УИД 25RS0003-01-2022-002807-11

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.12.2021 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащее истцу, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновного лица застрахованы в САО «ВСК». 20.12.2022 истцом поданы документы по указанному страховому случаю. 11.01.2022 ответчиком был дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку специалисты страховой компании пришли к выводу, что повреждения его автомашины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 09.12.2021. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствие с которой стоимость ремонта автомашины, исходя из объема и перечня повреждений, относящихся к ДТП 09.12.2021 составляет без учета износа 192 274 рубля, с учетом износа 122 847 рублей. 02.02.2022 истцом была направлена претензия с требованием пересмотреть решение по страховому случаю, оплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на независимую экспертизу 30 000 рублей. 18.02.2022 ему отказано в удовлетворении требований по претензии. 03.03.2022 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. 28.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, поврежденная автомашина зарегистрирована на физическое лицо ФИО1 и не используется в предпринимательских целях. В момент ДТП автомашина находилась на стоянке и не использовалась ни в каких целях. Полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение 192 274 рубля, штраф 96 137 рублей, расходы на независимую экспертизу 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и обращения 235,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 114 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 57 400 рублей, расходы на независимую экспертизу 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, почтовые расходы 447,80 рублей, расходы на судебную экспертизу 43 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО3 суду показал, что на фото с ДТП видно, что автомобили находились на снежном накате, это все представлено в интервал моделирования в 2 сотых доли секунды. В процессе столкновения машины меняли свое положение. Передняя ось была облегченная, так как имеются повреждения, которые под углом, а не фронтальные, автомобили были изначально под углом. На странице 13, схема 14 имеется фото повреждений, на котором видно, что удар был мягкий на снежном накате, в связи с чем и образовались описанные повреждения. Автомобиль двигался с небольшим поворотом влево.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения эксперта, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего), на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0209065058.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 0200931996.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.12.2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО со всеми приложенными к нему документами.

Письмом от 11.01.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что указанные повреждения на автомашине не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 09.12.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно экспертному заключению которого от 27.01.2022 № 22/01-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 274,00 рубля, с учетом износа 122 847,00 рублей.

07.02.2022 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в обоснование доводов, истец предоставил экспертное заключение от 27.01.2022 № 22/01-22.

Письмом от 18.02.2022 № 00-96-09-04-069133 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11.03.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения 192 274 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.03.2022 № У-22-26727/8020-003 прекращено рассмотрение заявления ФИО1, на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как следует из статьи 1 Закона № 123-ФЗ, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона под «потребителем финансовых услуг» понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0193626204, заключенного между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК», истец застраховал автомашину «<данные изъяты>, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.09.2021 по 18.05.2022. Цель использования транспортного средства – личная.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.12.2022, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2015 по настоящее время, основной вид деятельности которого указан – ремонт бытовой техники.

Доказательств, использования истцом транспортного средства <данные изъяты>, в предпринимательских целях, материалы дела не содержат, также суд принимает во внимание, что в момент ДТП транспортное средство истца находилось в неподвижном состоянии, на парковке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство «<данные изъяты>, на момент ДТП 09.12.2021 не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, данный вывод финансовым уполномоченным сделан на предположениях, в связи с чем прекращение рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.03.2023 № 08/02-23, выполненной экспертом Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2021 без учета износа составляет 114 800 рублей, с учетом износа 81 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в сумме 114 800 рублей.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, направление на ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 800 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 400 рублей (114 800/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 43 700 рублей (счет на оплату № 08/02-23 от 08.02.2023 и кассовый чек), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца о взыскании расходов на составление независимой экспертизы 30 000 рублей, составленной 27.01.2022 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению обращения в размер 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № 16-01/22 от 31.02.2022, № 03-03/22 от 02.03.2022, № 08-04/22 от 13.04.2022, актами приемки-передачи услуг и чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которым истец произвел оплату по договорам за оказание юридических услуг в общей сумме 28 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 447,80 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2022 ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем в любых страховых компаниях, в том числе в АО «АльфаСтрахование», в нотариальных конторах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях…в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины, вести уголовные, гражданские, административные и иные дела истца. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 800 рублей, штраф 57 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 43 700 рублей, почтовые расходы 447,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий