Дело №2-491/2023
61RS0002-01-2021-006164-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
с участием прокурора Корнева А.В.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, сославшись на то, что 24.05.2016 года в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Ростова-на-Дону поступил материал по заявлению ФИО2
В своем заявлении и объяснении гр. ФИО2 пояснила, что она просит принять меры к бывшему мужу ФИО1, который словесно угрожает ей физической расправой. Также она подозревает, что это ФИО1 направил анонимное письмо из МБУЗ Родильный дом № 5 в МБОУДОД ДДТ, в котором было указанно, что она больна ЗППП, хотя на самом деле это не так.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 каких-либо порочащих ФИО2 писем не писал и не направлял в МБОУДОД ДДТ. Так же в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
В результате проведенной проверки УУП ОП №2 Управления МВД по России г. Ростову-на-Дону старший лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2, постановил отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате лживого заявления в полицию, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в следующем:
В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки материала его неоднократно допрашивали по данному материалу, вызвав стресс, что, при его состоянии здоровья (перенесенный инфаркт, гипертоническая болезнь и диабет) повлекло за собой ухудшение его состояния.
Получили огласку его семейные и личные тайны.
Пострадали его честь и достоинство.
Авторитет и деловая репутация.
Неприкосновенность личности и жилья.
Свобода передвижения и выбор места проживания.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного проведенной проверкой по недостоверному заявлению по обвинению ФИО1 в совершении преступления.
Истец присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, указав, что требования являются необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи, просили в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора Корнева А.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате лживого заявления, поданного ответчиком в отдел полиции, ухудшилось состояние его здоровья, получили огласку его семейные и личные тайны, пострадали его честь и достоинство, авторитет и деловая репутация, неприкосновенность личности и жилья, свобода передвижения и выбор места проживания.
Однако, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд не находит указанные доводы истца подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года, что 24.05.2016 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал по заявлению ФИО2
В своем заявлении и объяснении ФИО2 просила принять меры к бывшему мужу ФИО1, который словесно угрожает ей физической расправой. Также пояснила на то, что она подозревает, что это ФИО1 направил анонимное письмо из МБУЗ Родильный дом № 5 в МБОУ ДОД ДДТ, в котором было указанно, что она больна 3ППП, хотя на самом деле это не так.
В ходе проведенной проверки ФИО1 дал пояснения о том, что угроз в отношении ФИО2 он не высказывал и анонимное письмо не направлял.
Установив и приняв во внимание, что угрозы носили словесный характер и реальных оснований опасаться их у ФИО2 не было, постановлением УУП ОП №2 Управления МВД по России г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции Д.Ю. Подгорного от 03.06.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В подтверждение ухудшения состояния здоровья ввиду неоднократных допросов по материалу на основании заявления ответчика, вызвавших стресс, истцом представлены в материалы дела следующие медицинские документы:
- выписной эпикриз № 327080/610, подтверждающий прохождение ФИО1 стационарного лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» с диагнозом ИБС (ишемическая болезнь сердца), ишемическая кардиомиопатия, стенокардия напряжения ФК 2, ПИКС (бду), гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего имеется заболевание артериальная гипертензия около 10-15 лет, ухудшение состояния несколько дней.
- выписной эпикриз № 337536/304, подтверждающий прохождение ФИО1 стационарного лечения в эндокринологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сахарный диабет 2 типа;
- лист осмотра врача невролога ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону»;
- лист приема врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ КДЦ «Здоровье».
Между тем, данные медицинские документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения Казаряна в 2021г. и в 2022 г., не могут свидетельствовать об ухудшении его состояния здоровья в связи с проведением органами полиции проверки по заявлению ФИО2 от 24.05.2016 года.
Таким образом, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между обращением ответчика в органы полиции с заявлением о совершении ФИО1 преступных действий, проведением следственными органами проверки по данному заявлению и наступлением ухудшения состояния здоровья истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по указанным доводам.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, в связи с обращением ФИО2 в ОП №2 с заявлением от 24.05.2016 года, в результате чего получили огласку его семейные и личные тайны, пострадали его честь и достоинство, авторитет и деловая репутация, была нарушена неприкосновенность личности и жилья, свобода передвижения и выбор места проживания признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, по следующим основаниям.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Исходя из п. 10 постановления, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах обращение ответчика в органы полиции с заявлением, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием ответчицы, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.
Доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения в полицию, не намеревалась с помощью полиции защитить свои права и охраняемые законом интересы, а ее обращение в полицию продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, в связи с обращением ФИО2 в ОП № 2 с заявлением от 24.05.2016 года в результате чего получили огласку его семейные и личные тайны, пострадали его честь и достоинство, авторитет и деловая репутация, была нарушена неприкосновенность личности и жилья, свобода передвижения и выбор места проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023 года.