Судья Лунева Л.А. дело №22- 981/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Резниченко А.В.,
судей Павловой И.А., Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Р.А.А.,
защитника – адвоката Солопова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.А.А. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 26 июня 2023 года, которым:
Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, на иждивении лиц не имеющий, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>А/4, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, инвалидом и военнослужащим не являющийся,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Р.А.А. с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Р.А.А., его защитника-адвоката Солопова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Р.А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В частности, судом признано доказанным, что 12 сентября 2022 года в 21 час. 20 мин. Р.А.А. находился совместно со С,Е,Н., с которой он состоит в фактических семейных отношениях, в проходной комнате <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Р.А.А., сидя на диване, нанес С,Е,Н. один удар кулаком правой руки в область лица слева и один удар кулаком правой руки в область лобной части головы слева, от которых С,Е,Н. упала с дивана на пол, а Р.А.А., подойдя к лежавшей на полу С,Е,Н., умышленно нанес правой ногой не менее четырех ударов в область грудной клетки С,Е,Н.
В результате указанных умышленных преступных действий Р.А.А. потерпевшей С,Е,Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №302/4 от 28 ноября 2022 года, были причинены телесные повреждения: головы в виде кровоподтека нижнего века слева; верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, компонентами которой являются переломы переднего края 3 и 4 ребер, повреждение легкого. Травма правой половины грудной клетки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Р.А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Р.А.А. выражает несогласие с приговором.
Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей и осуществление за ней ухода после ее выписки из больницы, принесение извинений потерпевшей, здоровье его престарелых родителей (Р.А.А. и Р.Т.М., являющихся инвалидами 1 и 2 группы), а также позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.
Полагает, что у суда были основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор Кировского районного суда г.Курска от 26 июня 2023 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Мищихина О.Ю. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Р.А.А., его защитник – адвокат Солопов В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;
прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Р.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на: признательные показания осужденного Р.А.А.; показания потерпевшей С,Е,Н. (том 1 л.д.60-64); показания свидетелей Ф.Г.В., оглашенный показания свидетелей М.В.В. от 14 октября 2022 года (том 1 л.д. 80-83), Л.Ю.В. от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д.95-97); протокол осмотра происшествия от 25 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение зала <адрес> (том 1 л.д.11-14); заключение судебно-медицинской эксперты №252/4 от 03 октября 2022 года, согласно которому у С,Е,Н. были обнаружены телесные повреждения: головы в виде кровоподтека нижнего века слева; верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, компонентами которой являются переломы переднего края 3 и 4 ребер, повреждение легкого. Травма правой половины грудной клетки, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.44-46); заключение дополнительной судебно-медицинской эксперты №302/4 от 21 ноября 2022 года, согласно которому С,Е,Н. были причинены телесные повреждения: головы виде кровоподтека нижнего века слева; верхних конечностей в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; туловища в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившаяся травматическим правосторонним пневмотораксом, компонентами которой являются: закрытые переломы переднего края 3-го и 4-го ребер справа, повреждение легкого (том 1 л.д.52-54).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденного Р.А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствует содержащемуся в приговоре преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел активное способствование Р.А.А. раскрытию и расследованию преступления; его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела о причинении телесных повреждений С,Е,Н.; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей и осуществление за ней ухода после её выписки из больницы, принесение извинений потерпевшей С,Е,Н., а также состояние здоровья его престарелых родителей Р.А.А. и Р.Т.М., являющихся инвалидами 1 и 2 группы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие вину обстоятельства, были учтены судом первой инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел совершение Р.А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отдельных исключительных обстоятельств или совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.
Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены правильно.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Р.А.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко
Судьи подпись И.А. Павлова
подпись Л.В. Афонченко
копия верна
Судья А.В. Резниченко