УИД 77RS0027-02-2022-002298-80

Судья фио

Дело № 33-28846/23

№ 2-3009/2022 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ адрес об обязании разместить информацию о деятельности товарищества в сети «Интернет», обязании предоставить запрошенные документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ адрес об обязании разместить информацию о деятельности товарищества в сети «Интернет» на сайтах ГИС ЖКХ, Дома Москвы, Управы адрес, обязании предоставить запрошенные документы, а именно, устав ТСЖ адрес, протокол № 1 от 13.10.2020, договор от 23.10.2020 на управление многоквартирным домом по адресу: адрес между ТСЖ адрес и ГБУ адрес Тверской», прайс-лист ТСЖ адрес на дополнительные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ТСЖ адрес. В нарушение требований действующего законодательства ответчик информацию о деятельности товарищества в сети Интернет не размещает, на запросы истца документы о детальности товарищества не представляет.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ГБУ адрес Тверской» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, с учетом ее уточнений.

Ответчик - председатель правления ТСЖ адрес на основании выписки из протокола общего собрания - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представители истца ФИО2 по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Тверской» на основании договора управления, заключенного с ТСЖ адрес, от 23.10.2020 № 1 и распоряжения Мосжилинспекции от 01.12.2020, а ответчик осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что информация об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес размещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в том числе на досках объявлений Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, расположенных во всех четырех подъездах многоквартирного дома, а также на сайте ГИС ЖКХ.

Более того, из материалов дела также следует, что 19 мая 2022 года ФИО2 через своего представителя подал заявление о вступлении в ТСЖ адрес, в котором указал, что с Уставом Товарищества собственников жилья адрес и существующими нормативными актами, регламентирующими деятельность ТСЖ, ознакомлен и обязуется их выполнять.

Как следует из представленных ответчиком документов, на сайте ГИС ЖКХ, «Дома Москвы» и информационных источниках ЖКХ Москвы ГБУ адрес Тверской» размещена вся необходимая информация о деятельности ТСЖ адрес чем получено официальное письмо из службы технической поддержки сайта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 135, ч. 3 ст. 143.1, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 27.03.2018 № 331), учитывая, что поскольку члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию от органов управления товарищества об их деятельности, а следовательно, истец как собственник квартиры в данном доме, имеет право на ознакомление с истребуемой им информацией, однако действующим законодательством регламентирована обязанность организации ответчика по предоставлению информации, документов для ознакомления, но не предусмотрена обязанность по выдаче копий документов, направление данных документов или их копии в адрес заявителя законом также не предусмотрено, - суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств нарушения свои прав действиями ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком права истца не нарушены, информация о деятельности ТСЖ и управляющей компании размещена на соответствующих сайтах, обязанности предоставлять по запросу истца копий каких-либо документов у ответчика не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных истцом требований являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Приобщенный в порядке ст.327.1 ГПК РФ ответ из Управы адрес от 08 ноября 2022 года вопреки доводам истца, выводы суда первой инстанции об отказе в иске не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: