Дело № 2-1770/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 58000 рублей 00 копеек, под 23,9 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и суммы, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 28.06.2022 года по 10.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 66098 рублей 08 копеек: просроченные проценты – 8138 рублей 66 копеек, просроченный основной долг - 57959 рублей 42 копейки. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту <***> от 08.06.2020 года в сумме 66098 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 47 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, не подписывала, ответчиком не представлено доказательств получения ею денежных средств по кредитному договору.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 08.06.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделение №8593, заполнив заявление – анкету на получение кредитной карты. (л.д. 18)
08.06.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 58000 рублей 00 копеек, под 23,9 % годовых.
Согласно п. 2 Договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением ли надлежащим исполнением клиентом договора.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка.
Согласно п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и врученных ответчику при его заключении, ответчик принял на себя обязательства досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. (л.д. 29 оборот)
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 22 декабря 2022 года, общая сумма задолженности составила 64686 рублей 19 копеек. 07 февраля 2023 г. в адрес ответчика повторно направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 09 марта 2023 года, общая сумма задолженности составила 66440 рублей 63 копейки. данные требования не были исполнены ответчиком ФИО1
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 10 марта 2023 общая сумма задолженности по кредиту составляет 66098,08 руб., которая складывается из: просроченного основного долга 57959,42 руб., просроченных процентов- 8138,66 руб. За взысканием неустойки, штрафов и иных комиссий истец не обращался.
В обоснование довода о том, что подпись ФИО1 в кредитном договоре, графике платежей к кредитному договору отличается от её подписи в паспорте, ответчиком суду не представлено относимых, допустимых доказательств, суд расценивает данный довод ответчика как избранный способ защиты. Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что представителем истца не доказан факт передачи денежных средств ФИО1 по кредитному договору, так как не представлены суду представителем истца первичные бухгалтерские документы. Между тем, суду представлены представителем истца заявление заемщика на получение кредитной карты (л.д.17), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.19-20), подтверждающие факт зачисления денежных средств в сумме 58000 рублей на лицевой счет № №, открытый в ПАО Сбербанк. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 осуществляла погашение задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 17 мая 2023 года по делу по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Однако материалы дела были возращены без исполнения определения суда о назначении экспертизы, ввиду неоплаты ФИО1 производства экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не были представлены документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в сумме 58000 рублей были предоставлены ответчику ФИО1, однако ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по кредитному договору.
По представленному представителем истца расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 года составляет 66098,08 руб., которая складывается из: просроченного основного долга 57959,42 руб., просроченных процентов- 8138,66 руб.
Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование от 07.02.2023 года, направленное в адрес ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что задолженность ею погашена в полном объеме, истцом на основании представленных документов произведен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик никаких возражений относительно расчета задолженности не представила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> от 08.06.2020 года с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2182 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №988155 от 17.03.2023 года, № 944359 от 28.12.2022 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту <***> от 08.06.2020 года в сумме 66098 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 47 копеек, всего взыскать 68280 рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года
Судья А.М. Корнеева