УИД 03RS0005-01-2021-007868-97

дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ 0138788539. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю марки №, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №. На момент ДТП ответственность виновного лица была застрахована ОСАГО в САО «ЭРГО» по полису №РРР 5054375065. 7 декабря 2020 за возмещением причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию. 13 января 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 рублей, а также произвести выплату неустойки. АО «Группа Ренессанс» выплату не произвел. 14 апреля 2021 года был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. АО «Группа Ренессанс Страхование" о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. Согласно отчета №14042021/46, составленного независимой оценкой ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 400 рублей. 22 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы. 23 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 353 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3 537 рублей в сутки за период с 28 декабря 2020 года по день вынесения решения финансового уполномоченного 23 апреля 2021 года (116 дней) – 410 292 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явилось, извещено надлежащим образом, суду представил письменные объяснения, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо 4008, гос.рег.номер В832ХХ702, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №ХХХ 0138788539.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №№ были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАГО в САО «ЭРГО» по полису №РРР 5054375065.

7 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

7 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО4

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 от 29 декабря 2020 года №001GS20-053620/18 на Транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29 ноября 2020 года.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 30 декабря 2020 года № И-001GS20-053620 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

13 января 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о выплате расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей, неустойки.

Согласно отчета №14042021/46, составленного независимой оценкой ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 400 рублей.

22 марта 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта, неустойку, а также сопутствующие расходы.

23 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14 апреля 2021 года № У-21-39702/3020-004 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2020 года.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» эксперта ФИО8, из которого следует, что на начальном этапе исследования экспертом не учтено расположение транспортных средств, не соответствие габаритных, масштабных параметров двух автомобилей, что привело к искажению реальных параметров объектов и как следствие к недостоверным выводам.

Определением суда от 15 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №858 от 27 января 2023 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ частично. Не соответствуют повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части. Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены.

К рассматриваемому ДТП относятся повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели задка (в сборе), пола багажника, кронштейнов заднего бампера (левых), капота, переднего бампера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, госномера переднего, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов в виде плавного изгиба, воздуховода воздушного фильтра, замка капота, фары передней левой, фары передней правой, рамки радиатора, накладки рамки радиатора.

К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части.

Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля №, гос.рег.номер №, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа 353 700 рублей, без учета износа 633 600 рублей.

Заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №858 от 27 января 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №858 от 27 января 2023 года, сторона ответчика суду не представила. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что фотографии, сделанные сотрудниками ответчика, не были учтены экспертом не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение № У-21- 39702/3020/004 от 14.04.2021 г. составленного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключения при ее производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020г.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №858 от 27 января 2023 года, в сумме 353 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по составлению отчета ИП ФИО2 №14042021/46 в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 176 850 рублей (353 700 рублей *50%), который суд взыскивает с ответчика в полном размере, не усматривая оснований для его снижения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 28 декабря 2020 года по день вынесения решения финансового уполномоченного 23 апреля 2021 года (116 дней) неустойка составляет 410 292 рубля из расчета: 353 700 рублей х 1% х 116 дней.

Неустойка не может превышать 400 000 руб. в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие исключительных оснований для ее снижения ниже суммы определенной ФЗ об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2020г. по 23.04.2021г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, исходя из обычно взимаемого за аналогичные услуги.

С АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. в пределах средних рыночных цен по региону.

Поскольку исковые требования ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом составления претензии, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 037 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 353 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 850 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года – 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов