УИД 89RS0005-01-2023-001573-83

в суде 1 инстанции № 2-1638/2023

председательствующий Клышникова О.М.

апелляционное дело № 33-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 450 000руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывшее в эксплуатации транспортное средство марки CHEVROLET №IVA, 2010года выпуска, VI№ №, стоимостью 450 000руб. Однако при покупке автомобиля ответчик не довел до сведения истца полную и достоверную информацию о приобретенном автомобиле. Транспортное средство было передано истцу существенными недостатками, которые выявились при прохождении диагностики перед постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД, а именно было выявлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения: заменены передние и задние мосты, установлены вставочные прокладки под опорные пружины и амортизаторные стойки. Указанные изменения внесены в нарушение установленных требований, что препятствует постановке на учет транспортного средства и его эксплуатации. При покупке автомобиля истец осматривал его лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмов машины, о внесённых изменениях в конструкцию транспортного средства ответчик не сообщал. Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки у истца отсутствовала. В случае предоставления истцу ответчиком данной информации до заключения договора купли-продажи истец бы отказался от приобретения транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Байрамов Ф.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске, указав на наличие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, в который самовольно внесены изменения в его конструкцию, в связи с чем автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении и, соответственно, поставлен на учет в органах ГИБДД, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Существенные недостатки автомобиля являлись скрытыми и не могли быть обнаружены посредством визуального осмотра. При этом пояснил, что ответчик сообщал ему о замене деталей, но он полагал, что внесение изменений в конструкцию автомобиля было произведено в установленном законом порядке и легализовано уполномоченным органом. После приобретения им данного автомобиля выяснилось, что данное изменение в конструкцию автомобиля ответчик внес самовольно, разрешительных документов на такое изменение у ответчика нет. При этом истец был намерен приобрести именно такой автомобиль, какой приобрел, но при этом с наличием разрешительной документации на произведенные изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и в представленном возражении на иск просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи он сообщил истцу всю информацию о транспортном средстве, в том числе о замене в конструкции автомобиля заднего моста на усиленный, о замене подшипников и деталей. Ответчик самостоятельно подготовил данный автомобиль для выезда на рыбалку и охоту. Это видно из размещенных им к объявлению о продаже автомобиля фотографиях и пояснениях к объявлению. Истец приобретал данный автомобиль для целей выезда на рыбалку и охоту. О замене переднего моста он истцу не говорил. Истец предпринял меры по проверке технического состояния автомобиля - осматривал его внешне, а также проводил его осмотр в смотровой яме. С его стороны истцу как покупателю были показаны все детали, которые им самостоятельно были заменены без получения разрешительной документации. Устранение данных изменений на станции техобслуживания займет не более двух дней, он согласен устранить данные изменения за свой счет, приведя автомобиль к требованиям завода-изготовителя. Ответчик приобрел данный автомобиль в 2018 году, при покупке им автомобиля на нем еще не были заменены мосты. При постановке автомобиля на учет ответчик еще не поставил детали, о которых идет речь в иске. Разрешительные документы на внесенные в автомобиль в части мостов и т.д. ответчик не оформлял, т.к. в тот момент сертификация не требовалась. Ответчик не знал, что внесенные им в конструкцию автомобиля изменения, в том числе в части замены заводских переднего и заднего мостов на усиленные, является конструктивным изменением. Он предлагал истцу вернуть старые запчасти и привести автомобиль в то состояние, в котором ответчик его покупал, но истец от этого предложения отказался (л.д. 36-41, 49-49оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Ноябрьску при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец ФИО2о, который в предъявленной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля у него в наличии имелся страховой полис, диагностическая карта, что подтверждало тот факт, что автомобиль прошел диагностику. При наличии выше указанных документов все указывало на то, что после покупки автомобиля он сможет застраховать свой автомобиль, пройти диагностику и поставить автомобиль на учет. Более того, ответчик не сообщал ему о существенных изменениях в автомобиле. Ответчик сообщил ему лишь о замене запчастей в ходовой, в связи с чем истец был уверен, что все замены были произведены на оригинальные запчасти, что автомобиль обслуживался и не был доработан другими деталями, не заводского производства. Судом не принято во внимание, что в результате всех событий он не имеет возможности поставить на учет автомобиль и не может до сих пор им пользоваться, что нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, выражая согласие с решением суда, указал, что 26.04.2023 года им было опубликовано объявление на интернет-площадках ДРОМ.ру и АВИТО о продаже автомобиля НИВА Шевроле. В объявлениях им было подробно указано, что автомобиль подготовленный, описаны все особенности, сделана отметка о том, что «знающий оценит». С учетом изменения ее конструкции данная машина пригодна не только для езды по городу, но и для использования в особых условиях - в условиях бездорожья. Истец позвонил 27.04.2023 г. в 8 утра с запросом посмотреть автомобиль, была достигнута договоренность о просмотре авто в этот же вечер. На автомобильной стоянке на углу дома по <адрес> Истец осмотрел автомобиль с толщиномером на факт наличия дефектов в кузове, осмотрел машину под капотом, в салоне. При данном осмотре ответчик подробно рассказал ему об автомобиле, о его состоянии, о внесенных доработках, о замененных автозапчастях, о том, что данное ТС готово к сезону охоты и рыбалки в особых условиях. Истец вместе со мной прокатился на машине до оз. Ханто, чтобы проверить машину в особых условиях - песок и горка. Истца это устроило. 28.04.2023 истец позвонил с предложением купить данное ТС за меньшую стоимость, однако в ходе торгов истец согласился купить Нива Шевроле за указанную в объявлении стоимость 450тыс.руб. в данном состоянии и комплектации, что указано в объявлении. Ответчиком было предложено безвозмездно поменять масло, приобретенное мною ранее для данного автомобиля, до составления договора купли-продажи. 29.04.2023 вместе с истцом в гараже знакомого ответчика ФИО4 по адресу: <адрес>, была произведена сверка VIN номера и номера двигателя, замена масла в агрегатах. После проведенных работ вместе с истцом спустились в смотровую яму дополнительно, где ответчик в присутствии свидетеля подробно еще раз рассказал о проведенных им работах, показывал эти детали, рассказал, для чего они, проговаривал, на что нужно обратить внимание при эксплуатации данного ТС в условиях бездорожья. Истец подтвердил, что он приобретает данный автомобиль специально, чтобы ездить на рыбалку, поэтому он и рассматривал данный авто для покупки. Также истец сообщил, что работал водителем на подобных машинах, был автослесарем и многое делал самостоятельно. Впоследствии истец заявил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку не может пройти техосмотр, в том числе по причине внесения несанкционированных изменений в конструкцию автомобиля. Ответчик изменений в конструкцию автомобиля не вносил. В данном автомобиле амортизаторные стойки не установлены. Есть амортизаторы, под которыми установлены проставки. Данная деталь снимается в течение 20минут без использования специальных приборов. Данные требования легко устранимы без дополнительных затрат и в достаточно короткое время, что подтвердил свидетель ФИО1. После судебного заседания ответчиком было предложено Истцу безвозмездно предоставить родные запчасти и ответчику самому провести данные работы. Истец согласился, договорились, что ответчик устранит замечания и истец выставит на продажу ТС НИВА Шевроле. Ответчиком по обоюдной договоренности был составлен текст объявления, для того, чтобы истец подал объявление. Однако истец никак не отреагировал на эти сообщения ответчика. На основании вышеизложенного, считал, что отсутствовали какие-либо существенные нарушения договора. В автомобиле Нива Шевроле отсутствовали неустранимые недостатки, не производились изменения в конструкцию ходовой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.y№ao.sudrf.ru/.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явку не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2023 года ответчик ФИО3 разместил на сайте «Дром.Ру» объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства ChevroletNiva, 2010года выпуска, VIN№, за цену в 450 000руб., в качестве дополнительных характеристик указал, что машина «подготовленная», главные пары 4,3, блокировки АВТ - передняя 7 кг, задняя 10ког, раздатка 3,1, 4хсателлитный дифференциал, оси дифференциала на 24, усиленный чулок заднего моста, полуоси на 24 шпица разгруженные, сцепление SACHS, автозапуск, Бенар 5S, котел на 220В, летняя резина на дисках Форвард Сафари 540, размер 235/75/R15, в эксплуатации 1 сезон Цепь ГРМ Диттон. Приводы Триалли внутренние (трипойдной конструкции). Понимающие оценят (л.д. 38, 38 оборот). Сведения о том, что указанные изменения в конструкцию автомобиля обеспечены разрешительной документацией, объявление не содержит.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что особенностью данного транспортного средства было внесение в его конструкцию усилений ходовой части в виде, в том числе замены переднего и заднего мостов для обеспечения улучшения характеристик и возможностей проезда данного автомобиля по бездорожью. С учетом указанных характеристик ответчик установил на данный автомобиль цену в 450 000руб. Истец был намерен купить автомобиль Шевроле Нива именно с указанными характеристиками в целях выезда на данном автомобиле на рыбалку и охоту.

29 апреля 2023 г. между ответчиком ФИО3 как продавцом и истцом ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство ChevroletNiva, 2010года выпуска, VIN№, стоимостью 450 000руб.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что расчет и передача транспортного средства состоялись в день заключения договора 29 апреля 2023 года.

Условия о том, что указанные доработки (внесение изменений в конструкцию) автомобиля произведены самовольно, без получения разрешительной документации как существенной характеристики качества товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

Также стороны подтвердили, что перед заключением договора купли-продажи ответчик поставил истца в известность о внесении изменений в ходовую часть автомобиля и замене переднего и заднего мостов автомобиля, а также усиленных подшипников и деталей. При этом об отсутствии разрешительной документации на внесение таких изменений в конструкцию автомобиля ответчик истцу не сообщал. Об обратном ответчик ни в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, на наличие у него соответствующих доказательств не ссылался.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявление о производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску не подавал, ограничившись обращением к ИП ФИО5 для получения диагностической карты на автомобиль, в выдаче которой ему было отказано со ссылкой, в том числе на внесение изменений в конструкцию автомобиля посредством замены заднего и переднего моста, установки вставочной прокладки под опорные пружины и амортизаторные стойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства предоставления ответчиком истцу до заключения договора купли-продажи указанной информации о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, руководствуясь статьями 421, 454, 456, 469, 450Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара - как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на истце как покупателе лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Ответчик ФИО3 как продавец товара, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что на дату заключения договора купли-продажи ответчик указал в объявлении о продаже автомобиля, сообщил истцу на словах о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения в части замены переднего и заднего мостов и установки вставочных прокладок под опорные пружины и амортизаторные стойки. Ответчик предоставил истцу возможность визуально осмотреть автомобиль. О том, что изменения в конструкцию автомобиля внесены без их легализации в установленном законом порядке, то есть по сути самовольно, ответчик истцу не сообщал, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из приведенной нормы закона усматривается, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 г. № 20-П, от 31 мая 2005 г. № 6-П и определениях от 7 декабря 2006 г. № 544-О, от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О разъяснено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена обязательная регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, - вне зависимости от срока владения данным автомобилем, что связано, в том числе со спецификой транспортных средств как - с одной стороны - источников повышенной опасности и с другой стороны - как самостоятельных объектов налогообложения.

При этом обязательная регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Согласно абзацу 15 пункта 6 ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В договоре купли-продажи продавец ФИО3 не указал, что в спорном транспортном средстве имеются самовольно внесенные им в конструкцию транспортного средства изменения, которые не прошли в установленном порядке повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия и что до проведения такой повторной сертификации или повторного декларирования соответствия постановка данного транспортного средства на учет запрещена.

Отсутствуют сведения об отсутствии разрешительной документации на внесение изменений в конструкцию автомобиля и в размещенном на сайте «Дром.ру» объявлении о продаже данного автомобиля, который содержит лишь упоминание о дополнительных характеристиках автомобиля (л.д. 38-39).

При этом в силу статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что, ознакомившись с объявлением ответчика о продаже автомобиля с дополнительными характеристиками его конструкции, он исходил из добросовестности ответчика и законности и легальности внесенных ответчиком в конструкцию автомобиля изменений. Об ином ответчик за весь период подготовки к заключению договора не сообщал, отсутствие разрешительной документации на данные изменения в конструкцию автомобиля выявились истцом лишь при обращении на станцию проведения технического осмотра автомобиля.

Поскольку ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции признавал, что именно он внес спорные изменения в конструкцию автомобиля после его приобретения в 2018 году после постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя ответчика, то доводы ответчика в возражениях на жалобу о том, что он не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля, судебная коллегия оценивает критически, полагая, что данное процессуальное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности поведения сторон гражданского процесса, установленному в статье 35 ГПК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика никаких доказательств того, что он поставил истца в известность, что внесенные в конструкцию автомобиля изменения не узаконены, в материалы дела представлены не были.

В то же время, на основании части 1 статьи 15 Федерального закона 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) совершения регистрационных действий производится при представлении следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. 4) страховой полис ОСАГО; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Таким образом, в данном случае, поскольку спорный автомобиль был выпущен в 2010году, то на дату заключения сторонами договора купли-продажи от 29.04.2023 предоставление диагностической карты на данное транспортное средством при проведении в отношении него регистрационных действий, в том числе в связи с изменением данных собственника являлось обязательным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неуказание в договоре купли-продажи на цель приобретения данного транспортного средства покупателем свидетельствует о том, что покупатель планирует использовать товар, которым являлось транспортное средство - легковой автомобиль, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для эксплуатации его как транспортного средства в дорожном движении.

В то же время, такая эксплуатация транспортного средства как источника повышенной опасности запрещена до проведения соответствующих регистрационных действий на транспортное средство по правилам Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусматривающих, в том числе проверку безопасности технического состояния транспортного средства на предмет соответствия установленным правилам.

Вопреки решению суда первой инстанции, в материалах дела имеется ответ ОМВД России по городу Ноябрьску УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на судебный запрос, из содержания которого следует, что истец ФИО2 01.05.2023г. гр. ФИО2 подавал заявление через Единый портал государственных услуг для внесения изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства. Однако, 05.05.2023г. и 06.05.2023г. в ходе приема, в проведении регистрационных действий ФИО2 было отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как им не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представлены документы, исполненные карандашом, либо имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления (л.д.32).

В силу пункта 4 части 5 статьи 20Федерального закона № 283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Таким образом, отказ ФИО2 в выдаче ему уполномоченным СТО диагностической карты по причине самовольного внесения в конструкцию автомобиля не декларированных и не сертифицированных изменений, что повлекло последующий отказ истцу со стороны ГИБДД в проведении регистрационных действий на транспортное средство, во всяком случае свидетельствует о невозможности эксплуатации данного транспортного средства в установленном порядке.

06.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 450 000руб., а также возмещении убытков в размере 1 000руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг технического осмотра автомобиля.

Также 06.05.2023 истец предъявил в ОМВД России по городу Ноябрьску заявление о привлечении ответчика к ответственности за продажу ему товара ненадлежащего качества и введение его в заблуждение при заключении договора купли-продажи от 29.04.2023. В объяснении, предоставленном в ОМВД России по городу Ноябрьску 07.05.2023, ответчик ФИО3 отказался от возвращения истцу денежных средств, ссылаясь на то, что визуально истец имел возможность увидеть данные недостатки в ходе осмотра автомобиля.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора был соблюден.

Доводы ответчика о том, что визуально истец мог видеть состояние спорного транспортного средства с замененными передним и задним мостами и деталями амортизаторов и что об их замене и внесении изменений в ходовую часть автомобиля истец также говорил ответчику на словах, не опровергает доводов истца о том, что ответчик скрыл от него юридически значимую информацию о том, что данные изменения не были оформлены ответчиком надлежащим образом посредством проведения повторной сертификации и декларирования в установленном законом порядке, то есть по сути являлись самовольными.

Доводы истца о том, что данная информация была от истца ответчиком скрыта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара со скрытыми существенными недостатками, исключающими возможность использования транспортного средства по его прямому назначению.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что замена внесенных в передний и задний мосты изменений займет порядка двух дней.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу выражал согласие демонтировать внесенные в этой части в автомобиль изменения конструкции автомобиля. Истец на данное предложение ответил отказом со ссылкой на то, что он намеревался приобрести данный автомобиль с внесением в его конструкцию изменений при условии, что они были внесены в установленном законом порядке, что и предполагалось при заключении сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что поскольку изначально товар приобретался истцом именно с учетом произведенных в конструкцию автомобиля изменений, в наличии которых был заинтересован истец, до заключения договора пояснявший ответчику, что целью приобретения данного автомобиля является езда по бездорожью на рыбалку и охоту, то демонтаж данных конструктивных изменений приведет к несоответствию товара изначально заявленным ответчиком существенным особенностям автомобиля, заявленным в правоотношениях с истцом по рассматриваемому договору купли-продажи данного автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик публично заявил о наличии у спорного транспортного средства дополнительных характеристик без указания на их фактическую самовольность, повлекло возложение на ответчика обязанности передать истцу товар - транспортное средство с названными характеристиками, обеспеченными соответствующими разрешительными документами, которых, как выяснилось после заключения договора купли-продажи, у ответчика не имелось.

Как указано выше, об отсутствии такой разрешительной документации ответчик не сообщал истцу ни в объявлении о продаже автомобиля, ни в договоре транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный недостаток являлся скрытым для истца на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

По этой причине указание ответчиком в судебном заседании от 15 июня 2023 на то, что он согласен привести автомобиль в соответствие с первоначальным конструктивным его состоянием посредством устранения внесенных в автомобиль изменений, то есть посредством устранения тех дополнительных особенностей, которые и стали для истца критериями выбора именно этого товара, судебная коллегия оценивает критически, поскольку товаром являлось транспортное средство с внесенными в него изменениями, законность внесения которых при заключении договора предполагалась в силу презюмируемой добросовестности сторон договора.

Ответчик в судебном заседании 15 июня 2023 года подтвердил, что получил досудебную претензию истца 16 мая 2023 год. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, пояснив, что спорные изменения в конструкцию автомобиля внес именно он в 2018 году, когда разрешительные документы для этого не требовались, после чего с учетом изменений в законодательстве мер к оформлению документов на внесенные изменения не предпринимал.

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что устранение данного недостатка посредством проведения повторной сертификации или декларирования относительно внесенных изменений, как это предусмотрено вышеприведенными нормативными предписаниями, требует существенных временных затрат, связанных с оформлением обязательных документов, без гарантии положительного результата (иного из материалов дела не усматривается), поскольку никаких документов о том, где, когда, каким образом производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ответчик истцу при заключении договора не предоставил, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства (а именно внесение в конструкцию автомобиля изменений, не прошедших повторной сертификации или декларирования), что не было учтено судом первой инстанции, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2023 и взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 450 000руб.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как было указано выше, в связи с необходимостью проведения в отношении приобретенного истцом у ответчика спорного транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД, обязательным условием проведения которых являлось предоставление диагностической карты на автомобиль, истец обращался к ИП ФИО5 для проведения технического осмотра автомобиля и выдачи диагностической карты, за что уплатил 1 000руб. (л.д. 16). В ходе технического осмотра был установлен факт внесения в конструкцию автомобиля самовольных изменений, не прошедших повторной сертификации или декларирования.

Таким образом, по причине неизвещения истца ответчиком об указанных обстоятельствах истец понес убытки в размере 1000руб. на оплату услуг технического осмотра автомобиля, который являлся необходимым для проведения в отношении автомобиля сотрудниками ГИБДД регистрационных действий. В данной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований иска.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, во исполнение указанных нормативных предписаний судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на истца ФИО2 обязанности возвратить ответчику ФИО3 спорное транспортное средством после уплаты ему со стороны ФИО3 уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 450 000руб.

С учетом отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска и принятии решения об удовлетворении иска судебные расходы по делу также подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 7 700руб. с учетом удовлетворения искового требований имущественного характера на сумму 450 000руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной заявителя в материалы дела представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2023 с адвокатом Байрамовым Ф.Н. (далее - адвокат), по которому адвокат обязался оказать истцу ФИО2 юридическую помощь при осуществлении досудебного порядке его разрешения и в суде первой инстанции. Стоимость услуг была согласована в размере 30 000руб. (л.д. 23-24).

Согласно представленной в материалы дела квитанции -договору от 16.05.2023, истец в полном объеме 30 000руб. уплатил данные денежные средства адвокату Байрамову Ф.Г. (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства доказательств недействительности договоров об оказании юридических услуг суду не представлено, как и доказательств их фактического неисполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, которое по требованию о расторжении договора являлось обязательным, адвокат предоставил истцу консультацию, изучил необходимые документы, подготовил досудебную претензию в адрес ответчика. В суде первой инстанции адвокат по указанному договору подготовил исковое заявление с приложениями, принял участие в судебном заседании 15 июня 2023 года (л.д. 48-50), 23 июня 2023 года (л.д. 63-64).

О чрезмерной завышенности уплаченной истцом его представителю суммы денежных средств за оказание юридической помощи ответчик не заявлял, при этом, согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4), Участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции составляет от 50 000руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма в 30 000руб. не превышает установленных расценок оплаты труда адвоката, соответствует размеру материального интереса по делу (денежные средства в размере 450 000руб.), объему проделанной представителем истца работы и представленных доказательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное,

руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 29 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 450 000руб., убытки в размере 1 000руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 700руб., по оплате юридических услуг 30 000руб.

Обязать ФИО2 непосредственно после получения от ФИО3 денежных средств в размере 450 000руб. возвратить ФИО3 переданное ему по договору купли продажи от 29 апреля 2023 года транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.

Председательствующий

Судьи