Дело № 2-1959/2025 (2-17353/2024;)
УИД 50RS0031-01-2024-021878-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
с участием ответчика,
установил:
Истец ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 101 876,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество, на момент происшествия, было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», полис №
Согласно Акту затопления, составленному управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры № № адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО1 Причина залива: лопнул радиатор отопления (биметалл), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 101 876,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, представил суду соответствующее заявление, в связи с затруднительным финансовым положением просил предоставить рассрочку платежа сроком на 4 месяца.
Суд, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Согласно Акту затопления, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры № № адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО1 Причина залива: лопнул радиатор отопления (биметалл), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 101 876,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики, в том числе, осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение, к нему в силу закона, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 101 876,96 рублей, в пользу потерпевшей стороны ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не опровергнуты, им не представлено доказательств отсутствия его вины в залитии, причинения размера в меньшем размере.
Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 101 876,96 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 056 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду тяжелого имущественного положения.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 101 876,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 рублей, а всего 105 932,96 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025