№
Гр.дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре Морозовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
установил:
ФИО5 являясь собственником автомобиля марки «Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком № обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, который управлял автомобилем марки «Хендэ Элантра» с гос. рег. знаком № - ФИО6, собственником данного автомобиля на дату ДТП являлась ФИО7, обосновывая свои требования тем, что с страховая компания выплатила страховое возмещение по ОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с повреждением автомобиля Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком №, между тем, что стоимость поврежденного автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, что установлено специалистом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, что составляет стоимость аналога поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> руб, за вычетом страхового возмещения <данные изъяты> руб. и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., а также взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в суд не явился, его представитель ФИО9.( доверенность л.д. 40-41) просила о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, при этом просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и их представитель адвокат Кленина О.Г., при этом ответчики представили в материалы дела свою письменную позицию после проведенной по делу судебной экспертизы, так они признали частично заявленные ФИО1 требования на сумму <данные изъяты> рублей, просив суд также частично удовлетворить требования о компенсации судебных издержек истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Страховая компания в суд своего представителя не направила, о дате заседания извещена.
Суд, исследовав доказательства в совокупности считает, иск подлежит частичному удовлетворению, при этом отметив, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «Хендэ Элантра» с гос. рег. знаком №, однако ФИО1 исковые требования не уточнил, требования о возмещение ущерба и судебных издержек за счет ФИО3 не заявлял, при этом суд в ФИО4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ Элантра» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля на дату ДТП являлась ФИО3
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением в результате телесных повреждений <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, а также самим водителем ФИО2, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ФИО4 положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО4 или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).
Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связи между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается только при наличии вины причинителя вреда.
В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля марки «Хендэ Элантра» с гос. рег. знаком № - ФИО2 который, как установлено материалами ДТП непосредственно перед столкновением допустил выезд (вынос) своего а/м на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении марки «Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком № в соответствии с требованиями п. п. 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ, должен была выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и применять приемы управления обеспечивающее безопасность движения, должен был двигаться по своей стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения а/м и неконтролируемого выезда а/м на полосу встречного движения. А если в пути следования, возникла опасность для движения, то должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны проезжей части (не маневрируя), при таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца – автомобилю марки «Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ.
Оба участника рассматриваемого ДТП имели полиса ОСАГО, страховая компания ФИО2- АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшей стороны максимально возможный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем заявил истец в своем иске.
По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Хендэ Сантафе» с гос. рег. знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков после ДТП.
Так эксперт ООО «Пруфэкс» в своем заключении указала, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, стаж экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ИП ФИО10, чье заключение истец взял за основу своих исковых требований.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба большей суммы суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены убытки по эвакуации транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № и заказ-нарядом, данную сумму в порядке ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым отнести за счет ответчика.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично на 26,60%, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы на услуги оценщика и по оплате государственной пошлины в сумме 4 350,74 руб.
Несение истцом расходов на услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит не подтвержденным, поскольку данный договор заключен истцом с ИП ФИО10, при этом к договору приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 39), где получателем является магазин Автоспектр, отправитель денежных средств в безналичной форме не указан, следовательно, истец в ФИО4 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несения судебных расходов на заявленную сумму.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Во взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО11 ЗАКОННУЮ ФИО4.