САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13212/2023 Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-006569-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ?Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1192/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ?Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате просроченных процентов по кредитному договору №... от 23 сентября 2014 года по состоянию на 05 мая 2021 года в размере 169 845,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей, ссылаясь на то, что во исполнение кредитного договора от 23 сентября 2014 года ответчику банком был выдан кредит в размере 549 500 рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной уплате платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в заявленном размере. Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд / л.д. 4-5/.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2018 года по 2 марта 2020 года в размере 136 543,94 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695,53 рублей / л.д. 92-95/.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан период просрочки / л.д. 142-143/.

ФИО4 также не согласилась с вынесенным решением, полагает что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей взысканию. Также указывает, что судом неверно определена процентная ставка по кредиту, в связи с чем расчет процентов также является неверным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на отмене вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом / л.д. 201 с оборотом/. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется, при этом запрос суда исполнен, представлена позиция по делу с приведением расчета исковых требований / л.д. 202-205/.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2014 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 549 500 рублей под 25,35% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством выплаты аннуитетных платежей согласно графику платежей и выплаты неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств / л.д. 37-40/.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях, подписав которые, заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется выполнять (пункт 14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-6752/2018 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору№... за период с 30.06.2017 по 12.02.2018 в размере 333 584,02 рубля, из которых 317 280,80 рублей - просроченный основной долг, 11 382,05 рублей – просроченные проценты, 4 921,17 рублей – неустойка / л.д. 73-75/.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 02.03.2020 в рамках исполнительного производства №..., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 /л.д.65/, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 26 мая 2022 года /л.д. 85/ и постановлением об окончании исполнительного производства от 25 марта 2020 года / л.д. 87/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение судом решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора займа, а наличие в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку своевременно решение суда от 12.11.2018 исполнено не было, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов. Указал, что часть периода по процентам включена во вступившее и исполненное решение суда, ввиду чего определил начало периода с 13.02.2018. Датой окончания периода суд перовой инстанции определил момент внесения денежных средств по исполнительному производству – 02.03.2020. Ввиду чего, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование суммой займа, исковые требования удовлетворил частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с казанными выводами суда.

Как верно установлено судом, у истца имеется право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в данной части решение суда не обжалуется.

Определяя процентную ставку, судом первой инстанции правомерно установлено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты исходя из 25,35%годовых ( п.4 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалоб процентная ставка равная 20% установлена в виде штрафной санкции за нарушение срока исполнения обязательства, и в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы ФИО4 о представлении в материалы дела ненадлежащих доказательств.

Представленные документы соответствуют положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов заверены непосредственной представителем ПАО «Сбербанк» /л.д. 20 с оборотом/

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, не имеется, в виду различной правовой природы взыскиваемых денежных средств.

В рассматриваемом случае взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, а не за нарушение сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о неверном исчислении периода, а также суммы, на которые подлежат начислению проценты заслуживают внимания.

Как усматривается из выписки по счету, денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, поступили истцу лишь 24.03.2020 /л.д. 10 с оборота, 206/.

Таким образом учтивая, что добровольно решение суда было не исполнено, имеющаяся задолженность, установленная решением суда фактически погашена лишь 24.03.2020, период на который полежит уплата процентов должен определяться с 13.02.2018 по 24.03.2020.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что денежные средства перечислены на счет Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02.03.2020, однако правового значения в данном случае данное обстоятельство не имеет, поскольку ПАО «Сбербанк» данные денежные средства получило лишь 24.03.2020.

Определяя сумму задолженности, на которую начисляются проценты за пользование, судебная коллегия исходит из того, что при обращении в суд, в рамках взыскания задолженности по кредитному договору просроченный основанной долг равен 317 280,80 рублей и состоит из 262 545 рублей основного долга и 54 735,80 просроченного основного долга.

Таким образом судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начисляются проценты. Без учета просроченного основного долга.

Судебной коллегией проверен расчет истца, признан арифметически верном, ввиду чего решение суда подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию проценты за пользование суммой равной 317 280,80 рублей за период с 13.02.2018 по 24.03.2020 в размере 169 845,47 рублей.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания процентов, изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и определению в размере 4 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 169 845 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.