Дело № 2-821/2025

64RS0048-01-2025-001555-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Ком») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2023 года приобрел в магазине ответчика посредством маркетплейса «Ozon» ФИО6.

В смартфоне, в период действия гарантии, истцом был обнаружен недостаток: не работает функция Face-ID, в связи с чем 05 февраля 2025 года он обратился с претензией в офис обслуживания «Билайн», по адресу: <...> для осуществления ремонта смартфона. Между тем смартфон для осуществления ремонта не приняли, без указания причин.

Ответчик направил ответ от 08 февраля 2025 года, в котором указал, что продавцом товара является ООО «Интернет Решения», и вышеуказанные требования необходимо предъявлять к данной организации.

21 февраля 2025 года истец обратился с претензией в ООО «Интернет Решения» с требованием о ремонте смартфона.

В ответе от 03 марта 2025 года ООО «Интернет Решения» сослалось на то, что продавцом является ПАО «Вымпел-Ком», а ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора, через который был реализован товар.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Вымпел-Ком» в свою пользу денежные средства за товар в размере 122043,08 руб., разницу между стоимостью товара на момент приобретения и ценой на момент вынесения решения суда, неустойку за период с 20 февраля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы ответчик 11 июня 2025 года выплатил истцу стоимость товара 122043,08 руб., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 97455,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные уточнения исковых требований.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований полагала, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, а также установить астрент. Указала, что стоимость товара была выплачена истцу 11 июня 2025 года, с учетом выводов судебной экспертизы, требования о выплате разницы стоимости являются необоснованными, выражала несогласие с даты исчисления истцом неустойки. Также указала, что стоимость судебной экспертизы ответчиком оплачена.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее – в редакции законодательства, действующего во время возникновения спорных правоотношений) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся средства беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и более двух функций.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли в Apple iPhone 14 Pro 256gb 357629664975757 недостаток?

2) Каковы механизм и характер появления недостатка (производственный или эксплуатационный)?

3) Является ли недостаток устранимым, если да, каковы стоимость и сроки его устранения?

4) Может ли быть устранен недостаток на гарантийной основе, и какова стоимость устранения недостатка на гарантийной основе?

5) Какой срок устранения недостатка на гарантийной основе?

6) В случае наличия производственного недостатка сообщить QR код неисправной детали и ее серийный номер?

7) Какова стоимость товара на момент проведения судебной экспертизы?

Определением суда от 19 мая 2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований».

Согласно выводам экспертного заключения № 024-06/2025 от 11 июня 2025 года, в ФИО8 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «Не работает Face id» вследствие неисправности модуля фронтальной камеры. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, недостаток является неустранимым. Данный смартфон ввезен на территорию России по параллельному импорту и не подлежит обслуживанию по гарантии производителя. Серийный номер фронтальной камеры ФИО9. Средняя стоимость нового телефона Apple iPhone 14 Pro 256 gb на момент проведения исследования составляет 79232 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3 не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Ответчиком стоимость товара не возмещена.

Суд считает правильным при определении причины возникновения недостатков положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в товаре производственного недостатка.

В ходе рассмотрения дела 11 июня 2025 года выплатил истцу стоимость товара 122043,08 руб.

На истца в силу положений действующего законодательства подлежит возложению обязанность возвратить товар ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных положений закона следует, что продавец (изготовитель и др.) обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» (действующей во время возникновения спорных правоотношений), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, недостаток в товаре не был устранен в течение 45 дней.

05 февраля 2025 года истец обратился с претензией в офис обслуживания «Билайн», по адресу: <...>, для осуществления ремонта смартфона. Между тем смартфон для осуществления ремонта не приняли, без указания причин.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 25 марта 2025 года по 11 июня 2025 года, исходя из стоимости товара (122043,08 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой каждой неустойки с 1% до 0,4%.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком требований истца по возврату стоимости автомобиля за период с 25 марта 2025 года по 11 июня 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 38565,61 руб. (122043,08 Х 0,4% Х 79).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом продажи товара ненадлежащего качества потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, а стоимость товара возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (122043,08 +1000 + 38565,61) Х 30% = 48482,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость проведения экспертизы оплачена ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Рассматривая требования ответчика об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара в день с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического возврата товара ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом требований разумности, справедливости, баланса интереса сторон, суд полагает необходимым установить истцу срок для исполнения решения суда в части обязанности передать товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить астрент, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 122,04 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО12 неустойку за период с 25 марта 2025 года по 11 июня 2025 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,4% в размере 38565,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 48482,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон ФИО13

Установить истцу срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар ответчику – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, в размере 122,04 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова