Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №3/2-101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1672/2023

19 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 12 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств, в крупном размере, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 17 июля 2023 года, 13 сентября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

7 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

9 сентября 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, т.е. по 12 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 13 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 12 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. ФИО1 не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, жену, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительно характеризуется, а также у него и его супруги имеются различные заболевания. Обращает внимание на второстепенную роль ФИО1 в содеянном и отсутствие знакомства с организаторами преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и об обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и иных фигурантов по делу, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении группового умышленного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, а также группового тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие регистрации на территории г.Брянска и Брянской области (место производства предварительного следствия), давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, и также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.

Положительные характеризующие сведения в отношении ФИО1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова