Решение по делу № 2-3384/2022 от 04.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-003139-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 октября 2022 года № 2-3384/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1 - ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО9, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО СК «Армеец», то она обратилась к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в общем размере 319 700 руб.

31.01.2022 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО9 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ФИО5, а также иным виновникам (Должник) суммы ущерба, причиненного автомобилю ФИО9, который превышает размер выплаты страховой компанией «Армеец» суммы восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, рассчитанного с учетом износа в рамках договора ОСАГО. Ущерб возник в результате ДТП от 25.10.2021 с участием автомобиля ФИО9 <данные изъяты> <номер изъят> и <данные изъяты> <номер изъят> под управлением Должника.

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань», составленного по заданию ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 571 100 руб., с учетом износа – 319 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 250 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец и представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился, полагал, что в ДТП виноват только ответчик.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, полагали, что в ДТП имеется вина и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.11.2021 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.12.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 года, вынесенное должностным лицом 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО5, <дата изъята> года рождения, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 28.02.2022 постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.11.2021 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2022 решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.02.2022, вынесенное в отношении С.И.НБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО5, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, вопреки доводам ответчика, действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку у него не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае именно ответчик обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО2, вне зависимости от полосы движения этого автомобиля, направления его дальнейшего движения и скорости, о чем также указано в судебных актах по делу об административном правонарушении.

Также ответчик не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, о виновности ФИО2 в нарушении Правил, являлись предметом проверки судебными инстанциями по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО5, а действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО СК «Армеец», то она 19.11.2021 обратилась к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в общем размере 319 700 руб., что подтверждается платежным поручением №5085 от 13.12.2021 (л.д.74).

Согласно экспертному заключению ООО «Финанс-Казань», составленного по заданию ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 571 100 руб., с учетом износа – 319 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.05.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2021 по среднерыночным ценам округлено до сотых рублей составила с учётом износа – 331 900 рублей, без учета износа – 570 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО3 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ИП ФИО3.

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 250 500 руб. (570200-319700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно представленному ИП ФИО3 счету № 44486/06/08-4 от 29 августа 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 11 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО3 на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 705 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер изъят>) расходы на судебную экспертизу в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение20.10.2022