77RS0011-02-2022-000019-05

Дело №2-655/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/дата по иску наименование организации к Багемской фио кызы об обязанности произвести демонтаж железной двери, установленной на балконе,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что при обследовании многоквартирного дома по адресу: адрес, выявлено, что на балконе с противопожарным эвакуационным выходом квартир №71 и №72, со стороны квартиры №72 без разрешительной документации, в нарушение действующего жилищного законодательства, а также правил пожарной безопасности, установлена железная дверь. Собственником квартиры №72 по указанному адресу является ФИО1, которой истцом направлялись уведомления о необходимости представить в управляющую компанию разрешительную документацию и решение общего собрания собственников МКД на установку железной двери на балконе или произвести демонтаж самовольно установленной двери на балконе квартир №71 и №72. Однако, ответчик какой-либо разрешительной документации истцу не предоставил, демонтаж самовольно установленной двери не произвел. В связи с чем, просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж железной двери на балконе с противопожарным эвакуационным выходом квартир №71 и №72 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. В последующем истец изменил иск в части основного требования, а именно просит: обязать ФИО1 произвести демонтаж железной двери на балконе с противопожарным эвакуационным выходом квартир №71, №72 в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес, а именно демонтаж дверной коробки (рамы).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования, с учётом изменений, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59 – 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании Распоряжения Префекта адрес от дата №дата и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Согласно информации ГБУ адрес Тимирязевский собственником квартиры №72 по адресу: адрес является фио фио кызы.

Из письма наименование организации от дата №30404 следует, что в ходе комиссионной проверки дата с участием представителей государственной жилищной инспекции адрес по адрес, управляющей компании и подрядной организации выявлено следующее. Балконы – это помещения вспомогательного использования в общую площадь квартир не включены. Согласно технической документации МосГорБТИ по состоянию на дата на балконах квартир 71 (помещение 4а площадью 0, 7 м.кв) и балконе квартиры 72 (помещение 4а, площадью 0, 7 м.кв) значатся перегородки, отгораживающие зону прохождения пожарной лестницы. На момент проверки со стороны балкона квартиры 71 перегородка отсутствует, со стороны квартиры №72 установлена металлическая дверь. В соответствии с предписанием жилищной инспекции адрес от дата №РЛ-С-06154/1 требуется установить перегородку со стороны балкона квартиры 71 и квартиры 72. Произвести демонтаж незаконно установленной двери со стороны квартиры 72.

Из уведомлений наименование организации №1 от дата и №2 от дата следует, что в адрес ответчика направлялись требования о необходимости представить в управляющую компанию разрешительную документацию и решение общего собрания собственников МКД на установку железной двери на балконе или произвести демонтаж самовольно установленной двери на балконе квартир №71 и №72, сначала в срок до дата, а затем в срок до дата соответственно.

Вместе с тем, из ответа наименование организации от дата №432/22 следует, что дата силами мастерского участка №2 (начальник адрес) был выполнен демонтаж металлической двери на балконе квартиры 72 (адрес), самостоятельно установленный предыдущими собственниками квартиры 72. Демонтаж металлической коробки не представляется возможным, так как коробка является основой перегородки, установленной в данном месте, в соответствии с технической документацией ГБУ МсгорБТИ, наименование организации. Кроме того, в обязательном демонтаже металлической коробки нет необходимости, так как ширина её проёма не нарушает нормы свода правил СП 1.13130.2020.

При таких обстоятельствах, установив, что демонтаж незаконно установленной двери со стороны квартиры 72 по адресу: адрес произведён, а наличие металлической коробки (рамки) не нарушают требований противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца, а также третьих лиц по предмету рассматриваемого спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Багемской фио кызы об обязанности произвести демонтаж железной двери, установленной на балконе отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья фио