Решение по делу № 2-1160/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1160/2023 11 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000903-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года по делу № 2-1462/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года № 33-837/2021 указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации.

Сообщает, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия, допущенного должностными лицами УФССП России по Магаданской области, а именно ФИО3 и ФИО2, выразившегося в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) гражданина, являющегося стороной исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом также были установлены нарушения должностными лицами службы судебных приставов требования ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предписывающей объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

При этом суд установил незаконное бездействие со стороны и.о. начальника Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО1, не обеспечившей передачу исполнительного производства № 45763/15/49013-ИП в Магаданское ГОСП № 2, и со стороны начальника Магаданское ГОСП № 2 ФИО2, не обеспечившей прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствовало о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области от 27 марта 2020 года, а также обязанностей, возложенных на них должностными регламентами.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии ФИО5 на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в целях исполнения требований исполнительных листов удерживалось 50% причитающейся страховой пенсии по старости. При этом страховая пенсия по старости является единственным доходом ФИО5 и после производства удержаний в указанном размере, размер ее дохода (пенсии) был менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы истца о неоднократном обращении представителя должника ФИО6 в прокуратуру г. Магадана с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области направлено представление от 17 ноября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений закона.

По результатам рассмотрения данного представления УФССП России по Магаданской области направило письмо, в котором признало обоснованными доводы прокуратуры о нарушениях, допущенных должностными лицами службы судебных приставов.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии правых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Отмечает, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, что подтверждается судебными актами по делу № 2-1462/2021 и № 33-837/2021, а также проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области и оформленной докладной запиской от 16 декабря 2022 года, согласно которой ущерб в размере 20 000 рублей был причинен неправомерными действиями (бездействием) сотрудников УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 путем несвоевременного объединения исполнительных производств, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений, что повлекло нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение ФИО5 в суд.

Полагает, что после выплаты ФИО5 денежных средств, присужденных судом в качестве возмещения морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда.

Настаивает, что произведенная ФИО5 выплата находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО5 денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года № 33-837/2021.

Претензии о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Закон об органах принудительного исполнения) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

На основании п. 3 ст. 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 30 января 2017 года по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, а ФИО3 проходила федеральную государственную гражданскую службу по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 в период с 1 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 в период с 10 октября 2016 года по 31 мая 2020 года проходила федеральную государственную гражданскую службу по должности начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, а ФИО1 - с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года - по должности судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1, с 1 августа 2019 года по 31 мая 2020 года - по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1, с 1 июня 2020 года по 14 июня 2022 года - по должности ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2, с 15 июня 2022 года по настоящее время - по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1.

Решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение в части размера взысканной суммы изменено, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что и.о. начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 не обеспечила передачу исполнительного производства № 45763/15/49013-ИП в Магаданское ГОСП № 2, а начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 не обеспечила прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что свидетельствует как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО7, так и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Должностными лицами УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО8 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) должника по исполнительному производству.

В период с января 2020 года по март 2021 года из пенсии ФИО5 на основании постановлений должностных лиц Магаданского ГОСП № 1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в целях исполнения требований исполнительных документов удерживалось 50% пенсии, являющейся единственным доходом должника, размер которой после производства удержаний составлял менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды, тем самым было нарушено право ФИО5 на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации ее социально-экономических прав.

Платежным поручением от 22 марта 2022 года ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает на доказанность вышеназванными судебными актами противоправности бездействия ответчиков, размера причиненного ущерба, считает, что взысканная судом сумма подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в полном объеме.

На основании ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Законом о государственной службе.

Таким образом, начальник отделения судебных приставов либо лицо его замещающее, а также судебный пристав-исполнитель, как государственные гражданские служащие, отвечают перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем ни в Законе о судебных приставах, ни в Законе о государственной службе, ни в Законе о государственной службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Положениями ст. 73 Закона о государственной службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Законом.

В силу абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из ст. 73 Закона о государственной службе ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной службе.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд считает, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку специальными Законами о государственной службе и об органах принудительного исполнения не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, а также указанными законами не закреплен статус начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, как должностных лиц, несущих полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума № 52).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке регресса материального ущерба с ответчиков, являвшихся работниками Федеральной службы судебных приставов, истец должен доказать противоправность их поведения (действия или бездействия), вину в причинении вреда, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

В исковом заявлении представитель истца указал, что вина ответчиков в причинении ущерба по определенным периодам действий, бездействия установлена судебными актами (решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года), а также проверкой, проведенной отделением собственной безопасности УФССП России по Магаданской области, оформленной докладной запиской начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года.

Оценивая докладную записку начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года об установлении виновных лиц и размера ущерба, причиненного работодателю, суд из ее содержания усматривает, что начальниками подразделений Магаданского ГОСП № 1 и Магаданского ГОСП № 2 не осуществлялся должный контроль исполнения постановления руководителя управления от 27 марта 2020 года, тем самым в Магаданском ГОСП № 2 объединение исполнительных производств № 272/19/49014-ИП, № 1835/11/14/49 от 9 марта 201 года, № 18768/20/49014-ИП от 7 июня 2010 года, № 1131/10/14/49 от 23 апреля 2010 года произошло 10 сентября 2020 года, то есть спустя более 5 месяцев, а Магаданским ГОСП № 1 исполнительное производство № 45763/15/49013-ИП передано в Магаданское ГОСП № 2 18 февраля 2021 года, то есть спустя более 10 месяцев. В период времени с момента вынесения первого постановления об обращении взыскания на пенсию должника 29 декабря 2016 года до вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство 10 сентября 2020 года в Магаданском ГОСП № 2, имея доступ к базе АИС ФССП России, а также функции по установлению кандидатов в сводное по должнику, сотрудниками указанных подразделений мер для объединения исполнительных производств в сводное не принималось. Все постановления об обращении взыскания на пенсию производились без учета уже вынесенных постановлений. Проверкой установлено, что вследствие неправомерных действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно несвоевременным объединением исполнительных производств, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию без учета анализа доходов должника, а также наличия уже вынесенных постановлений последовало нарушение основных принципов исполнительного производства и обращение ФИО5 в суд.

На основании изложенного начальник отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 20 000 рублей, взысканных в пользу ФИО5 в соответствии с платежным поручением от 22 марта 2022 года на основании апелляционного определения Магаданского областного суда по делу № 2-1462/2021.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, к коим относится, в том числе умышленное причинение ущерба.

Между тем трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, выводов о том, что работниками умышленно были совершены действия (бездействия), направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, данное решение, равно как и докладная записка начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Магаданской области от 16 декабря 2022 года не содержит.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства также не доказаны.

Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Между тем, в данном случае служебная проверка работодателем не проводилась, объяснения у ответчиков не отбирались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки утверждению стороны истца, вступившие в законную силу судебные акты не заменяют собой проведение служебной проверки, а могут лишь служить основанием для ее проведения.

Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Магаданской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, и причины его возникновения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 17 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>