Решение по делу № 2А-2825/2025 от 05.09.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-2825/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-002745-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий и решения должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий и решения должностного лица, возложении обязанности.

ФИО1 просит суд обязать Хостинский РОСП перечислить на расчетный сет по указанным ею реквизитам денежные средства в размере 46 784 рублей 88 копеек, взысканные в её пользу в должника ФИО2; а от ответчика отделение № Сбербанка в г. Туапсе обязать принять эти денежные средства, зачислить их ей на счет и выдать их ей. Кроме того установить вину каждого административного ответчика по указанному факту нарушения её прав по получению денег от должника ФИО2 и вынести штраф за нарушение её прав и закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Хостинского районного суда г. Сочи вынесено решение, в котором ей отказано в иске к Хостинскому РОСП (дело №) указав, что Хостинским РОСП г.Соччи перечислены ей деньги в размере 46 784 рублей 88 копеек., взысканные в пользу административного истца с ФИО2. Однако деньги были возвращены банком Хостинскому РОСП г.Сочи по основаниям невозможности зачисления. Административный истец обратилась на горячую линию Сбербанка, где ей пояснили, что её счет является активным, действующим. Из чего административный истец сделала вывод, что кто-то из административных ответчиков лжёт, в связи с чем нарушаются её права грубейшим образом: ей не перечислены деньги как взыскателю с ФИО2, деньги остаются у Хостинкого РОСП г.Сочи. При этом Хостинское РОСП г.Сочи поясняет, что виноват банк, а Сберанк отрицает свою вину.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Гергишан А.К. от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Гергишан А.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Гергишан А.К. от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Гергишан А.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в районный суд первой инстанции для предоставления истцу разумного срока для устранения недостатков и рассмотрения вопроса о принятия к производству в том же составе суда, то есть судьей Гергишан А.К..

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, при поступлении дела в Хостинский районный суд г.Сочи, дело распределено по протоколу распределения судебных дел в автоматизированном режиме и передано в производство судьи Тимченко Ю.М..

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М. от 27.03.2025 г., во исполнении указания суда апелляционной инстанции, административный иск оставлен без движения, истцу назначен разумный срок для исправления недостатков поданного административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В течении предоставленного срока для исправления недостатков поданного административного иска, дело по кассационной жалобе ФИО1 направлено в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба в части обжалования определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Из суда кассационной инстанции дело возвращено в Хостинский районный суд г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок предоставленный судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков поданного административного искового заявления.

Исходя из совокупности изложенного, поскольку ФИО1 последовательно настаивает на реализации своего права на судебную защиту путем рассмотрения поданного ею административного иска, принимая во внимание задачи суда по разрешению дела в установленном законом порядке, суд в составе судьи Тимченко Ю.М. пришёл к выводу о возможности принятия административного иска ФИО1 к производству Хостинского районного суда г.Сочи и возбуждению по нему административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.92) (ШПИ 80400010775008), просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.2).

Административные ответчики Хостинский РОСП по г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отделение № Сбербанка в г. Туапсе, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.76-77).

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в деятельности исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранения (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по представленному в Хостинское РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125000 рублей (л.д. 80-83).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сберанк по операциям на счете №, принадлежащем административном истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на указанный счет поступили денежные средства на общую сумму 125 000 рублей с назначением платежей «Перечисление долга с ФИО2 по ИН № (л.д. 93-94).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия), как несоответствие закону и нарушение прав административного истца ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На момент рассмотрения настоящего административного дела спорная денежная сумма в рамках исполнительного производства перечислена соответствующим подразделением ГУ ФССП по Краснодарскому краю и зачислена отделением Сбербанка России на счет ФИО1, которая указанные денежные средства получила ( л.д.95-100).

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца административными ответчиками по доводам и требованиям административного иска, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Хостинскому районному отделу г.Сочи судебных приставов г.Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий и решения должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.