Дело №2-9466/2022

24RS0046-01-2022-007006-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму убытков в размере 61 623,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,69 рублей (л.д.6-8), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Toyota Vitz» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Toyota Corsa» г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Toyota Corsa» г/н № ФИО1 автомобилю «Toyota Vitz» г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Corsa» г/н № на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования № в САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля «Toyota Vitz» г/н № не была застрахована. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 623,20 рублей ФИО12, осуществлявшего ремонт автомобиля «Toyota Vitz» г/н №. Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.52-53), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.54-59).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Toyota Vitz» г/н №, под управлением ФИО4 и «Toyota Corsa» г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП, приложению к постановлению об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corsa» г/н №, не предоставил преимущества транспортному средству «Toyota Vitz» г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ФИО1 вину признал. Собственником транспортного средства «Toyota Corsa» г/н № является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Согласно страховому полису серии № к управлению транспортным средством допущена ФИО5 (л.д.14). Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Vitz» г/н №ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д.17), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные автомобилем «Toyota Vitz» г/н № повреждения соответствуют заявленному событию. ФИО12 произведен восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Vitz» г/н №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 623,20 рублей (л.д. 22-23), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 623,20 рублей (л.д.24), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 61 623,20 рублей (л.д. 25) САО «ВСК» признало повреждения автомобиля «Toyota Vitz» г/н № страховым случаем (л.д.26), и выплатило денежную сумму в размере 61 623,20 рублей в пользу ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 623,20 рублей, ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 61 623,20 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 048,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 048,69 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2404 087243) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) сумму убытков в размере 61 623,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,69 рублей, всего 63 671,89 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.