Определение по делу № 11-18/2023 от 08.09.2023

Мировой судья судебного участка № Кисилев А.А.

Определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.

66МS0136-01-2023-000061-71 № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 года,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на представителя, указав в обоснование, что на основании постановления мирового судьи от 19.03.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с нанесением ответчиком побоев истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи для представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Ссылаясь на статьи 25.5, 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные при рассмотрении административного дела расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области постановлено удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить требования истца частично в сумме 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в определении мирового судьи о принятии искового заявления к производству указано на обращение истца ФИО1 с иском на сумму 18 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. В своих возражениях он указывал на несогласие с взысканием с него именно данной суммы расходов. В почтовом отправлении, полученном им, находилось исковое заявление и копии документов на представителя в указанном размере. О взыскании с него расходов в ином размере он не был уведомлен. Размер понесенных судебных расходов не соответствует размеру юридических услуг в регионе, их средняя стоимость составляет 20 000 руб. учитывая незначительную сложность дела, низкую квалификацию представителя истца, незначительные временные траты представителя, отсутствие доказательств разумности материального ущерба в порядке регресса в размере 18300 руб., сумма расходов на представителя подлежит уменьшению. Истцом пропущен, предусмотренный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, трехмесячный срок на обращение в суд (л.д. 72-74)..

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика мировому судье не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были заблаговременно извещены о дате и времени проведения судебного заседания, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, предыдущее судебное заседание отложено также отложено по причине неявки сторон. От представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского о городского суда (л.д.94).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 15 000 руб. (л.д.12-16).

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов стороной истца представлен ряд документов, а именно:

договор от 16.11.2020 года № 16-11-2020 возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого исполнитель ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по представлению интересов в суде по факту причинения ФИО1 побоев ФИО2 В.15.09.2020 года в отделе полиции и в судебных заседаниях мирового судьи, стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (л.д.22-23),

дополнительное соглашение от 25.02.2021 года между теми же лицами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях мирового судьи по рассмотрению административного протокола по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24),

акт об оказании юридических услуг от 20.05.2021 года, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по правой консультации, анализу документов, подготовке заявления в полицию, принимал участие в 6-ти судебных заседаниях в мировом суде, стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.25),

расписка от 20.05.2021 года о получении ФИО3 от ФИО1 суммы в размере 40 000 руб. (л.д.26).

На основании абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии из материалов дела об административном правонарушении по делу № 5-18/2021 в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении по делу № 5-18/2021 следует, что 15.01.2021 года мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области поступил протокол от 25.12.2020 года по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, потерпевшей по делу признана ФИО1

Назначенное на 15.01.2021 года судебное заседание отложено мировым судьей по причине неявки представителя ФИО4 и потерпевшей ФИО1,

в судебном заседании, назначенном на 29.01.2021 года, заслушан ряд свидетелей, дело слушанием отложено мировым судьей для вызова еще двоих свидетелей и необходимостью получения мировым судьей ряда документов,

в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2021 года, ФИО2 заявил ходатайство об исключении ряда доказательств, ознакомления с материалами дела, при этом представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО3, принимая участие в судебном заседании, занимал активную позицию, возражая против доводов ФИО2, что следует из определения мирового судьи от 12.02.2021 года,

в судебное заседание, назначенное на 26.02.2021 года, ФИО2 не явился, уведомив мирового судью, при этом в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2021 года, представитель потерпевшего ФИО3 также принимал участие,

17.03.2021 года в судебном заседании допрошен свидетель, представитель ФИО3 принимал участие в заседании суда первой инстанции,

17.03.2021 года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего ФИО3

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, установлено, что общее количество судебных заседаний соответствует 5-ти, во все заседаниях представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании доверенности, принимал участие, занимал активную позицию по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 19.03.2021 года, принимал участие представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности, что следует из протокола судебного заседания от 19.05.2021 года.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего истцом доказаны и пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму в размере 40 000 руб. за представительство в суде, мировой судья руководствовался невозможностью взыскания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходов на представителя, а также статьями 15, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения аналогии нормы права и рассмотрения иска лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении, с учетом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах и правилах распределения данных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что им получена копия искового заявления с требованием о взыскании суммы убытков в размере 18 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 732 руб.

Так, в определениях мировых судей от 18.01.2023 года (л.д.1-2) и от 28.03.2023 года (л.д.38-40) подробно описаны требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков в размере 40 000 руб. с указанием на конкретные соглашения, заключенные между истцом и представителем. Тот факт, что последующий абзац после подробного описания требований иска содержит указание мировыми судьями на взыскание с ответчика суммы материального вреда в порядке регресса в размере 18 300 руб. не свидетельствует об иной цене иска, нежели заявленная истцом в размере 40 000 руб.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, что он получил копию искового заявления с просительной частью о взыскании суммы убытков в размере 18 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 732 руб., несмотря на предложение судом апелляционной инстанции представить данные доказательства (л.д.96).

Кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района ФИО5 о самоотводе от 15.02.2023 года содержит подробное описание предмета и оснований иска с указанием на взыскание 40 000 руб. (л.д.32). При этом, ФИО2 присутствовал при оглашении данного определения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.02.2023 года (л.д.30-31).

Анализируя объем выполненной представителем ФИО3 работы, как участие в пяти судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу, откладывалось неоднократно из-за активной позиции защиты ФИО2, продолжительности каждого заседания у мирового судьи, занимаемую представителем потерпевшего ФИО3 активную позицию, суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт, возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, ссылается только на их чрезмерность, не приводя объективных доказательств оплаты расходов представителю по аналогичным делам и с тем же количеством судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 17.04.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шумкова Н.В.

Копия верна.