дело №2-1962/2025
УИД 61RS0005-01-2025-002633-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать крепление под твердые коммунальные отходы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является естественником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Истец указывает, что на протяжении длительного времени ответчики складируют твердые коммунальные отходы и не выполняют требования санитарного законодательства, а именно подвешивают кульки с мусором на крепление, которое закреплено на столбе и прилегает к забору истца, а также ставят мусор на придомовую территорию возле забора истца. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не организовывали свалку возле ее домовладения, однако получала отказ. Также по данному вопросу истец обращалась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно ответу которой истцу было разъяснено ее право на обращение в суд. Истец указывает, что допущенные ответчиками нарушения недопустимы, так как твердые коммунальные отходы, которые складируется на улице возле ее домовладения по <...>, приводят к загрязнению, засорению, остаются следы на заборе и придомовой территории, чем нарушается ее права на благоприятную окружающую среду, а также ведет в нарушению требований пожарной и санитарной безопасности. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж крепления под твердые коммунальные отходы со столба, прилегающего к забору домовладения, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчиков не складировать твердые коммунальные отходы на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <...>.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 69), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64, 66, 70).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является естественником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 8-24).
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 73-79).
На принадлежащем ответчикам столбе, прилегающем к забору истца, ответчиками установлено крепление для подвешивания пакетов с мусором (твердыми коммунальными отходами), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 42-54) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования истца об обязании ответчиков демонтировать крепление под твердые коммунальные отходы, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в поданном в суд исковом заявлении не оспаривается тот факт, что в соответствии с заключенными договорами удаление (вывоз) ТКО (КТО) с малоэтажной застройки городских поселений производится бестарным методом. При этом под понятием «бестарный метод» понимают - удаление по графикам твердых коммунальных отходов в таре собственника (мешок, пакет, ведро).
В силу пункта 15 СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021 года хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.
Допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках).
Таким образом, сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках) прямо предусмотрен законом (подпункт «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156, пункт 15 СанПин 2.1.3684-21 от 28.01.2021 года).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в соответствии с графиком сбора и вывоза ТКО в границах расположения принадлежащих им земельных участков еженедельно (три раза в неделю) вывозились ТКО, собранные бестарным - сигнальным способом (в мешках/пакетах).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков демонтировать крепление под твердые коммунальные отходы.
Так, судом установлено, что ответчики в соответствии с действующим законодательством в дни вывоза/сбора мусора выносили пакеты с мусором и вывешивали их на крепление, установленное на принадлежащем ответчикам столбе (т.е. на принадлежащем ответчикам имуществе) для их последующего сбора специализированным автомобилем по вывозу ТКО (КГО) в соответствии с графиком сбора и вывоза ТКО на территории, где располагаются принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки. Подвешивание мусорных пакетов на специальное крепление направлено на недопущение нарушения целостности пакетов с продуктовыми отходами уличными животными (собаками) на территории малоэтажной застройки городских поселений, что в свою очередь направлено на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поддержание благоприятной среды обитания и порядка на муниципальной территории (поскольку земельные участки за пределами заборов истца и ответчика не принадлежат ни одной из сторон и являются муниципальной территорией). Мусорные пакеты с не продуктовыми отходами, устанавливались на муниципальную территорию, не принадлежащую истцу, для их последующего сбора специализированным автомобилем по вывозу ТКО (КГО).
Представленные истцом фотографии, на которых отражено расположение не продуктовых отходов на муниципальном земельном участке, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Во-первых, данный земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, а является муниципальным, в связи с чем в силу закона может использоваться не только истцом. А во-вторых, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ставит пакеты с не продуктовыми отходами лишь возле своего участка, а не напротив земельного участка, принадлежащего истцу, и возможно некоторые легкие пакеты могло сдувать ветром. При этом суд отмечает, что представленные истцом фотографии сделаны в отсутствие ответчиков, пакеты с не продуктовыми отходами на земле могли быть поставлены истцом для фотографии в любом месте, в связи с чем в данной части к представленным истцом фотографиям суд относится критически.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынос ответчиками пакетов с мусором в дни вывоза/сбора мусора на территории малоэтажной застройки городских поселений соответствует положениям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве складирования мусора либо свалки. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает правовых основной для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать крепление под твердые коммунальные отходы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья