Дело 5-2815/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский Волгоградской области 19 декабря 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Осколкова А.Н. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1,, родившегося <...>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 "."..г. в 15.57 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, со своего телефона марки Ксиоми Редми 4 и со своей личной социальной страницы вышел в социальную сеть «ВКонтакте» в сообществе под названием «Блокнот Волгоград», по электронному адресу <...>, разместил текстовый комментарий, в котором согласно результатов проведенного лингвистического исследования, имеется негативная оценка «русских» как группы лиц, объединенных по признаку национальности, а также негативная оценка Президента России ФИО3.
Относительно указанных противоправных действий УУП ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... "."..г.; его действия квалифицированы частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданин ФИО1, как лицо в отношении которого возбуждено административное дело, в судебное заседание явился. Дал пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Событие административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что совершил его в марте 2022 года, протокол об административном правонарушении не получал. Раскаивается в содеянном.
УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому мл. лейтенант ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
Из объяснения ФИО1, данного им "."..г.г., следует, что "."..г.г. он находился у себя дома и со своей личной социальной страницы вышел в социальную сеть «Вконтакте». Использовал свой телефон марки Ксиоми Редми 4, который в последующем утерял по собственной небрежности. В социальной сети «Вконтакте» под названием «Блокнот Волгоград» размещено "."..г.г. сообщение: «В Волгограде возмущенные жители потребовали проверить сеть павильонов от местного производителя мясных продуктов, в которой на фоне дефицита сахара цена на этот продукт взлетела почти в два раза. Вчера пошли в магазин за продуктами. Обратили внимание на объявление, приклеенное прямо на входе в павильон «Волгоградского мясокомбината». Мы до сих пор по причине по привычке называем его «Царь-продукты». Данная запись имеет многочисленные просмотры пользователей, которыми размещены комментарии к указанному сообщению. В комментариях к указанной записи он разместил комментарии <...>) от 20.03.2022г. в 15.37 часов: «Тупые росеяне до сих пор не могут понять, что правительству они не нужны, уже 20 лет. И не будут нужды, пока эту мразь ФИО3 и его дружков не расстреляют у мавзолея». Сделал это в силу своей безграмотности и по глупости, в последующем администратором данной сети этот комментарий удален. В националистических и экстремистских организациях он никогда не состоял и их членом не является. С административным правонарушением, предусмотренным ст.20.3.1 КоАП РФ он согласен. Обязуется правонарушения больше не совершать.
При этом, перед началом каждого опроса ФИО1 разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, то есть право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, о чем имеется его подпись.
Вина ФИО1 в совершении им "."..г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Справкой об исследовании №...и от "."..г.г., согласно которой в представленном на исследовании тексте отсутствуют высказывания, побуждающие к действиям, связанным с насилием, причинением вреда, а также отсутствуют обоснование необходимости совершения указанных действий и их положительная оценка. В представленном на исследование тексте имеется негативная оценка группы лиц, объединенных по признаку происхождения, россиян. Языковое средство, выражающее данную негативную оценку, является нейтральным. В представленном на исследование тексте имеется негативная оценка президента России ФИО3. Языковое средство, выражающее данную негативную оценку, характеризуется как «порицающее», «бранное».
Из акта смотра Интернет-ресурсов от "."..г.г., видно, что старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, который руководствуясь положениями Федерального Закона от "."..г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и Федерального закона от "."..г. № 35-ФЗ «О противодействии экстремизму» находясь в служебном кабинете №... по <адрес>, при смешанном освещении, используя персональный компьютер с установленной операционной системой «Windows 10», и браузером «Google Chrome», лазерный принтер Brother HL-L500DN, канал подключения к сети Интернет провайдера ПАО «Ростелеком», произвёл осмотр Интернет ресурсов. В поисковой строке браузера «Google Chrome» набираем текст: <...>. Обнаруживаем страницу сообщества социальной сети «ВКонтакте» под названием «Блокнот Волгоград». Страница сообщества открытого типа, любой пользователь социальной сети «ВКонтакте» может ознакомится с содержимым страницы. На странице имеется 43630 участников. Далее осматриваем записи опубликованные на странице сообщества. Обнаруживаем запись, размещенную "."..г. в 13:36 на странице сообщества по электронному адресу: <...>, в виде заголовка следующего текстового содержания: «В Волгограде возмущенные жители потребовали проверить сеть павильонов от местного производителя мясных продуктов, в которой на фоне дефицита сахара цена на этот продукт взлетела почти в два раза. - Вчера пошли в магазин за продуктами. Обратила внимание на объявление, приклеенное прямо на входе в павильон "Волгоградского мясокомбината". Мы до сих пор по привычке называем его "Царь-продукт". Соблазнилась на заманчивое "Сахар есть" и зашла внутрь. Сахар там действительно был, но по цене 109 рублей за килограмм! Вот так местный продавец! У нас тут обвиняют в росте цен крупные торговые сети. А мелочи, де еще и местной, это выходит только на руку? Вот поддержали так поддержали! Интересно, куда смотрит антимонопольная служба? А после такого эти так называемые производители еще будут требовать для себя региональные льготы, говоря, как тяжело им живется? Ребята, а мне кажется, нужно просто быть человечнее и ближе к реалиям! Нельзя же так открыто наживаться на ажиотаже. Что скажут по этому поводу компетентные органы?-написала вопрос в редакцию волгоградка ФИО4. Между тем, как стало известно накануне, поданным Волгоградстата средняя цена за килограмм сахара составила в Волгоградской области 58,08 рублей. Получается, что на волне повышенного спроса торговля взвинтила цены на продукт почти в два раза. Ранее торговая сеть "Магнит" объявила о резком увеличении отгрузок сахара собственной фасовки.» Данная запись имеет 10000 просмотров пользователей. Далее осматриваем комментарии опубликованные различными пользователями социальной сети «ВКонтакте» к указанной записи сообщества. Обнаруживаем комментарий пользователя под именем «ФИО2», опубликованный к вышеуказанной записи "."..г. в 15:57 в виде текста следующего содержания: «Тупые росеяне до сих пор не могут понять, что правительству они не нужны, уже 20 лет. И не будут нужны, пока эту мразь ФИО3 и его дружков не расстреляют у мавзолея». Далее кликаем на имя пользователя «ФИО2», разместившего вышеуказанный комментарий. Открывается страница пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО2» расположенная по электронному адресу: https://vk.com/gvolkop. На странице отображена следующая информация: «заходил три часа назад», «Город: Волжский», «<...>. В ходе проведения мероприятия, с помощью кнопки «PrintScrn» делались снимки с экрана страниц по следующим адресам: <...>. Скриншоты - (скриншот, англ. screenshot — изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора), которые переносятся в документ «акт осмотра», ранее созданный на рабочем столе компьютера для документирования (распечатывания на принтере). Превью видеозаписи — это, заставка или обложка для предварительного просмотра, в которой отражена вся суть материла. После получения скриншотов, они сохранены в документ Word 2016 под названием «Скриншоты к акту от 19.08.2022», после чего распечатаны и являются приложением к данному акту. В ходе проведения осмотра Интернет-ресурсов, вход на страницы по вышеуказанным адресам осуществлялся с персональной страницы https<...>
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что нашли подтверждение обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, каковым является ФИО2, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.
ФИО1 "."..г. совершил действия, за которые наступает административная ответственность, а именно: в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО2», в сообществе под названием «Блокнот Волгоград», по электронному адресу <...>, разместил текстовый комментарий, в котором согласно результатов проведенного лингвистического исследования, имеется негативная оценка «русских» как группы лиц, объединенных по признаку национальности, а также негативная оценка Президента России ФИО3.
Эти противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует частью 3 статьи 20.1 Административного кодекса Российской Федерации, как распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству не содержащую уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составителем протокола об административном правонарушении АК-34 №... от "."..г. является УУП ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младший лейтенант полиции ФИО5, которым указаны событие административного правонарушения, совершенное ФИО1; статья 20.1 часть 3 Кодекса Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение – распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья не усмотрел нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации относительно содержания протокола об административном правонарушении; ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем совершена запись в протоколе; представлены его объяснения, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и физическим лицом ФИО1, в отношении действий которой, составлялся протокол.
Довод о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен "."..г. о событии, о совершении которого стало известно "."..г. в ходе оперативно- розыскного мероприятия согласно акта осмотра Интернет-ресурсов. В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4) несущественными являются нарушения установленные статьей 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с указанным, судья признает незначительное время пропуска составления протокола нарушением несущественным.
При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 судья не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие несовершеннолетних детей.
При назначении административного наказания ФИО1 судья считает необходимым применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, когда при наличии исключительных обстоятельств судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
Размер административного штрафа судья назначает ФИО1 с учетом положения части 2.3 настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, когда при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составить менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Исключительными обстоятельствами, позволяющими применить части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья признает: обстоятельства, связанные с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения; отсутствие тяжких последствий от совершенных им противоправных действий; ФИО1 совершил противоправные действия впервые; признание им вины в содеянном, как это усматривается из его объяснений, представленных в материалах дела об административном правонарушении; наличие несовершеннолетних детей.
Судья назначает административное наказание ФИО1 применяя части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не только в целях предупреждения совершения новых правонарушений им, как меру ответственности, установленную государством, но и возможности, способствующей самоосознанию ФИО1 себя, как личности в обществе, общественной нравственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, (паспорт <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Назначить административное наказание, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области ( ОП № 1 по городу Волжскому), КПП 343501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18710000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка-Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области город Волгоград, БИК 011806101, кор/счет 40102810445370000021, наименование платежа-штраф, код бюджетной классификации ( КБК)- 18811601201010001140 УИН 18880434220341156761.
В соответствии с частями 1,3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Подлинник данного документа
подшит в дело № 5-2815/2022, которое хранится
в Волжском городском суде Волгоградской области
УИД: 34RS0011-01-2022-010938-92