Дело №2-26/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001633-39

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецтранс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах данного земельного участка. Между ней и ФИО2 08.02.2020 был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.05.2020 и 26.05.2020 к указанному договору от 08.02.2020. Согласно договору и соглашениям к нему ФИО2 обязался произвести ряд работ по восстановительному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе внутренних помещений, а также на земельном участке, в границах которого расположен объект капитального строительства. В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в день прекращения договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) по акту приема-передачи, освобожденными от имущества арендатора, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующими проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта. Также между сторонами была определена часть земельного участка, передаваемая в аренду ФИО2 в размере 1 710 кв.м. 08.09.2020 договор аренды объекта недвижимого имущества и части земельного участка прекратил свое действие в связи с фактическим прекращением обязательств сторон. С момента заключения договора и до настоящего времени на части земельного участка с кадастровым номером №, не предоставленной в аренду, ответчиком были размещены б/у автошины, строительный мусор, некапитальные строения в виде металлических будок, металлическая бочка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок, однако ответчик в добровольном порядке обязанность не исполнил. Кроме того, истец полагала, что коль скоро часть земельного участка использовалась стороной ответчика без заключения каких-либо договоров по хранению, размещению в границах земельного участка материалов, б/у автомобильных шин, некапитальных строений, металлических конструкций, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде использования части земельного участка. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных металлических конструкции, вывоза строительного мусора, вывоза б/у автошин, вывоза металлической бочки за счет ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 8 089 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Спецтранс».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что факт наличия в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки, металлических конструкций подтверждается фотоснимками. При этом ФИО2 в телефонных переговорах, состоявшихся между ФИО4 и ФИО2, а также перепиской посредством мессенджера «WhatsApp» подтвердил факт принадлежности ему указанного строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки, металлических конструкций. Поскольку между сторонами не было заключено договора на хранение строительного мусора, вывоза б/у автошин, металлической бочки, металлических конструкций, ответчик должен произвести оплату за пользование частью земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований. Пояснил, что на момент заключения договора аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка указанные истцом металлические конструкции, строительный мусор, б/у автошины, металлическая бочка уже находились на участке. Кому они принадлежат, не установлено, полагает, что данное имущество принадлежит самой ФИО1, поскольку она на протяжении длительного времени являлась арендатором земельного участка до производства строительства объекта и сдачи его в аренду. Кроме того, в настоящее время данный объект недвижимого имущества сдан в аренду третьим лицам, новый договор аренды истцом не представлен. С требованиями в части взыскания неосновательного обогащения также не согласен, расчеты, представленные истицей, противоречивы и не соответствуют действительности. При этом истица просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 790 кв.м., в то время как представленные стороной истца расчеты указывают на факт запользования части земельного участка площадью 79,25 кв.м. Просил признать поведение истца ФИО1 недобросовестным в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО «Спецтранс» ФИО6 направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. При этом указал, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. На момент заключения договора аренды между ООО «Спецтранс» и ФИО1 в границах земельного участка уже находился многочисленный строительный мусор, металлические конструкции, б/у шины. На момент расторжения договора аренды между ООО «Спецтранс» и ФИО1 истцом был предложен акт приема-передачи с указанием всех недостатков, имеющихся на 08.02.2020, каких-либо претензий в адрес ООО «Спецтранс» не предъявлялось.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: на павильон автосервис и автомойка, лит. А, общей площадью 135, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу.

Также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.02.2020.

Согласно п.1.2. Арендодатель (ФИО1) передала Арендатору (ФИО2) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка (№), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (приложение №) (п.1.3. Договора).

Данный договор аренды недвижимого имущества был расторгнут сторонами 08.09.2020.

Установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2-39/2021 от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 363 162,77 руб., судебные расходы в размере 52 839 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды, о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 630,98 руб. Исковые требования ООО «Спецтранс» к ФИО1 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 357 894, 31 руб. Из резолютивной части решения исключен абзац третий о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5 630,98 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом предметом спора являлись ремонтные восстановительные работы объекта капитального строительства, заборных ограждений, сливных лотков в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны ФИО2 заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 по оплате электроэнергии.

Липецким районным судом Липецкой области 21.05.2020 было рассмотрено дело 2-286/2020 по иску ФИО1 к ООО «Спецтранс» о взыскании арендных платежей по договору аренды объекта недвижимого имущества.

Правобережным районным судом г.Липецка 10.06.2021 было рассмотрено дело №2-95/2021 по иску ООО «Спецтранс» к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецтранс» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 136084 руб., судебные расходы в размере 66026 руб. 81 коп. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «Спецтранс» имущество. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств отказано.

Определением Липецкого областного суда от 01.09.2021 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2021 отменено в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 кабеля силовой ВВГ-Пнг(А) (20 метров), трубы гофрированной ПНД 20 мм (20 метров), прожекторов светодиодных ДО-50W 6400К 4750Лм в количестве 8 штук; выключателей автоматических 3-полюсных 63А – 3 штук, 80А – 1 штуки, ВА77-29 С32 – 1 штуки, ВА77-29 С25 – 1 штуки, 16А – 1 штуки; 32А – 1 штуки; 16А С 4,5кА – 1 штуки, постановив в этой части новое решение об отказе ООО «Спецтранс» в иске.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на стоимость истребуемых светильников светодиодных ДПО-18w 4000К 1500Лм в количестве 11 штук в размере 750 рублей каждый. То же решение было изменено в части судебных расходов.

В настоящее время между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который ранее не был предметом спора.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что она просит обязать ответчика ФИО2 не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных металлических конструкции, вывоза строительного мусора, вывоза б/у автошин, вывоза металлической бочки за счет ответчика.

Согласно представленным суду фотоматериалам в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, располагаются: б/у автошины; будка металлическая; бочка металлическая; строительный мусор в виде разобранных металлоконструкций; металлический туалет, обшитый металлопрофилем.

Факт наличия указанных объектов в границах земельного участка истца ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что расположенные в границах земельного участка, принадлежащего истцу, предметы, вывоз которых просит произвести истец, не являются его собственностью, либо результатом деятельности ответчика, опровергаются представленными доказательствами.

В частности суду представлены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp», согласно которым ФИО2 указывает на возможность вывоза указанных предметов: будки металлической, б/у колес, мусора строительного, металлических труб. Данные сообщения датированы 14.09.2020, 14.09.2020, 05.12.2020.

Также суду представлена аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, исходя из которой суд приходит к выводу о том, что ФИО2 признает факт наличия на земельном участке истицы принадлежащего ему имущества, которое он обязался вывести с территории земельного участка ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ли. Д.А. не отрицал того обстоятельства, что в представленной аудиозаписи состоялся разговор между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не отрицал факт нахождения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки и готовность его убрать, вывезти.

При этом доказательств наличия на момент предоставления в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на данном земельном участке строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки не представлено.

Так, согласно договору аренды от 08.02.2020 ФИО2 принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка (№).

Наличие какого-либо иного имущества на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора данный договор не содержит.

Указанное обстоятельство позволяет также прийти к выводу о том, что данное имущество не принадлежит и бывшему арендатору земельного участка ООО «Спецтранс», который являлся арендатором до его аренды ответчиком ФИО2

Доказательств того, что на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка указанные истцом металлические конструкции, строительный мусор, б/у автошины, металлическая бочка уже находились на участке, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ФИО2 по вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером № б/у автошин, будки металлической, бочки металлической, строительного мусора в виде разобранных металлоконструкций.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, исходя из характера необходимых работ, с учетом времени, необходимого для выполнения данных работ, суд полагает возможным установить ответчику срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Арендные правоотношения носят взаимный, возмездный характер, при этом реальное пользование имуществом (извлечение полезных свойств) является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только владеть им взимается арендная плата.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В тоже время истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды части земельного участка, ранее действующий договор был между ними расторгнут 08.09.2020.

Кроме того, договор аренды спорной части земельного участка между сторонами не был заключен и ранее, что подтверждается приложением №б/н к договору аренды 08.02.2020 (схема границ использования земельного участка).

Также суду не представлено обоснования расчета, представленного стороной истца, поскольку фактическое пользование земельным участком с учетом расположенных объектов составляет 79, 25 кв.м., в то время как площадь земельного участка согласно расчетам истца - 790 кв.м.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в удовлетворении в этой части считает отказать.

Понесенные ФИО1 подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в силу положений ст. ст.. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строительный мусор, б/у автошины, будку металлическую, металлические конструкции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Спецтранс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2023.