Судья: Диденко Д.А. № 33-315/2023

№ дела в 1-й инст. №2-1198/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010943-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО4,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального и материального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2019 года ФИО6, передвигаясь на принадлежащем ему электросамокате, причинил ему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков и центральным подвывихом левой бедренной кости, закрытый перелом левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что в результате нанесения ответчиком телесных повреждений он стал инвали<адрес> группы, был вынужден прекратить свою трудовую деятельность. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 20.05.2019 по 01.04.2022 в размере 1161822,16 руб., материальный ущерб, выразившийся в понесённых затратах на лечение в размере 91131,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 580 911,08 рублей, возмещение материального ущерба в размере 91 131,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а всего взыскано 1 272 042,12 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ФИО6 в совершении преступления в установленном законом порядке не установлена, не установлено наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания вреда с ответчика. Полагает, что документов и рекомендаций врачей, на основании которых истцом были потрачены денежные средства на лечение, не представлено, утраченный заработок рассчитан судом неверно, размер компенсации морального вреда завышен.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает её доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Томашевская Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Шалева М.В. в заключении считала необходимым решение суда изменить в части размера материального ущерба с учётом заключения судебной экспертизы относительно нуждаемости истца в приобретении медицинских изделий и лекарственных препаратов, а также в части размера взысканного утраченного заработка, с учётом размера полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 мая 2019 года, примерно в 08.50 час., ФИО6, передвигаясь на электросамокате по тротуару со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, осуществил столкновение с впереди идущим по тротуару ФИО5, чем по неосторожности причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого вдавленного перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков и центральным подвывихом левой бедренной кости, закрытый перелом левого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. а) ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ следует, что последним ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в адрес суда подано ходатайство (т.2 л.д.34) о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовное ответственности, ФИО6 согласился с предъявленным обвинением.

Характер и тяжесть причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений подтверждается заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для разрешения вопросов о наличии причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями, а также обоснованности приобретения заявленных истцом медицинских препаратов определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При ретроспективном анализе объективных данных изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия установила следующий объем телесных повреждений, причиненный гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:

закрытый оскольчатый вдавленный перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков и центральным подвывихом левой бедренной кости;

закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков со ссадиной и ушибом мягких тканей в его проекции.

Указанные телесные повреждения возникли от травматических ударных воздействий тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения образовались в результате одного травмирующего фактора в короткий промежуток времени, следовательно, применительно к п.13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н далее по тексту «Медицинские критерии»), оцениваются в совокупности, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.4. указанных «Медицинских критериев».

Квалифицирующие признаки, указанные в разделе 6.11 «Медицинских критериев» применяются независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

На листах л.д. 81-83 тома 1 гражданского дела № имеется список медицинских препаратов и медицинских изделий.

Из списка приведенных медицинских препаратов, судебно-медицинская экспертная комиссия выделяет следующие препараты, показанные для лечения сочетанной травмы тела причиненной ФИО5: нобедолак, найз таблетки, найз гель, бисакодил, остеогенон, индометацин, слабикал капли, долгит крем, дексалгин, кокарнит ампулы, ксарелто таблетки, фосфаглив форте, ибуклин таблетки, таблетки, облепиховое масло, кобедолак таблетки.

Из списка приведённых медицинских изделий, судебно-медицинская экспертная выделяет следующие медицинские изделия, применение которых показано в ходе лечения и реабилитации пациента с данной травмой: мочеприёмник мужского типа «утка», подушка под спину ортопедическая, костыли подмышечные, кровать медицинская с матрасом функциональным, судно полимерное «ладья» с крышкой, столик прикроватный, пеленки медицинские, лейкопластырь, наконечник резиновый для костылей, подпяточник силиконовый для коррекции, кресло-туалет, подпяточник силиконовый, клеенка.

Применение остальных лекарственных препаратов и медицинских изделий не показано для лечения вышеуказанной сочетанной травмы тела причиненной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При своевременном внесении дополнительных сведений в индивидуальную реабилитации (ИПР) инвалида по обращению инвалида, либо его ближайшего родственника, осуществляющего уход за инвалидом возможно получение некоторых из вышеперечисленных средств реабилитации и медикаментов за счет бюджетных средств в рамках ОМС, а именно: судно, трость, костыли, кресло и лекарственный препарат остегенон.

Согласно копии индивидуальной программы реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, он нуждается в постоянном обеспечении костылями с опорой под локоть с устройством противоскольжения (2 штуки), которые предоставляются за счет федерального бюджета.

Ответ на вопрос постановления: «- определить период и степень утраты трудоспособности ФИО5 вследствие причинения вреда здоровью в результате телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года».

Учитывая данные представленной медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в период нахождения ФИО1 на больничном листе по поводу причиненной ДД.ММ.ГГГГ травмы, у него имелась 100% временной утраты общей трудоспособности в период с момента травмы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

27.03.2020 согласно данным Акта №ДД.ММ.ГГГГ/2020 ФИО5 был признан инвалидом II группы по причине инвалидности с детства, обусловленной несовершенным остеогенезом (код по МКБ - 10: Q78.0), причинённая травма (20.05.2019) привела к ухудшению состояния здоровья и увеличению степени утраты общей трудоспособности.

В настоящее время, при судебно-медицинском обследовании 28.07.2023 в экспертной комиссии с участием врача-специалиста ортопеда травматолога у гр. ФИО5 выявлены стойкие последствия перенесенной травмы (от 20.05.2019) в виде: ложного сустава левого локтевого отростка, состояние после металоостеосинтеза по Веберу, незначительным ограничением функции сустава; сросшегося перелома левой вертлужной впадины, деформирующего артроза левого тазобедренного сустава II степени, укорочением левой нижней конечности до 2,5 см.

Ввиду аггравации пациента (аггравация - преувеличение больным отдельных симптомов действительно имеющегося заболевания) установить достоверный объем движений в левом тазобедренном суставе не представляется возможным, в связи, с чем судебно-медицинская экспертная комиссия лишена объективной возможности установить наличие и величину стойкой утраты общей трудоспособности, обусловленной травмой левого тазобедренного сустава, в соответствии с п. 27 Медицинских критерий».

Таким образом, вышеуказанные последствия перенесенной травмы левого локтевого сустава влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10% применительно к п. 78 а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности з результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям».

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент причинения вреда здоровью был трудоустроен и работал в должности системного администратора информационно-коммуникационных систем ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с приказом учреждения №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Как следует из представленных истцом Справок о доходах за 2018-2019 г. его среднемесячный заработок, рассчитанный в порядке, установленном приведенными нормами, составил 34 171,24 руб. (410 054,83/12).

Согласно справке ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» (т.3 л.д.4) общий период нетрудоспособности ФИО5 составил 305 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом выводов судебной экспертизы, определяя размер и период утраты заработка, судебная коллегия принимает во внимание период временной нетрудоспособности истца (амбулаторного и стационарного лечения) - с даты причинения вреда и до момента установления инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 10 месяцев и 341712,40 рублей.

При этом учитывая выводы судебной экспертизы относительно того, что вышеуказанные последствия перенесенной ФИО5 влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 10%, судебная коллегия считает возможным, не выходя за пределы исковых требований, взыскать утраченный заработок ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (момент установления второй группы инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования) – 34171,24х25 месяцев=85428,10 руб.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом этого лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-4-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15757/2021).

Согласно справке ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т.1 л.д.192-193) за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 243750 руб. 85 копеек.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок с исключением указанной суммы в размере 183 389,65 рублей (341712,40+85428,10-243750,85).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов и медицинских изделий, суд первой инстанции, с учетом документов, представленным истцом, подтверждающим факт несения указанных расходов, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается частично, учитывая заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно выводам судебной медицинской экспертизы приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий являлись для истца показанными и необходимыми, соответственно, необходимыми были расходы по оплате процедур восстановительного лечения после перенесённой травмы.

Истец, ввиду острой нуждаемости в проведении реабилитационно-восстановительного лечения, нёс затраты за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным медицинским документам истца, приобретенные истцом лекарственные препараты, изделия медицинского назначения приобретались по назначению врачей лечебных учреждений, в которых истец получал лечение.

При этом обоснованность назначения истцу лекарственных препаратов и средств (предметов) медицинского назначения также подтверждаются вышеприведенными выводами судебной медицинской экспертизы.

Истцом в подтверждение затрат на медикаменты, на лекарственные препараты, и средства (предметы) медицинского назначения представлены соответствующие платежные документы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что часть понесенных истцом расходов возмещению не подлежит, поскольку ряд медицинских изделий и лекарственных препаратов, указанных в заключении экспертов, могли быть получены истцом в рамках ОМС, доказательств невозможности получения указанной услуги в рамках ОМС, истцом не представлено.

Также не подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, в которых истец не нуждался по медицинским показаниям для восстановления здоровья после полученной травмы.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, характер и объём причиненных истцу в результате происшествия физических, душевных и психологических страданий, переживаний, период, на протяжении которого он проходил лечение, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 600 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного морального вреда завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка взыскания утраченного заработка и материального ущерба, со взысканием с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 183 389,65 рублей, возмещения материального ущерба в размере 64 688,70 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия руководствуется ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 72 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года – изменить в части суммы взыскания утраченного заработка и материального ущерба.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 утраченный заработок в размере 183 389,65 рублей, возмещение материального ущерба в размере 64 688,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 72 266 (семьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.О. Корбут

ФИО4