Гр.дело № 2-697/2023
39RS0011-01-2023-000440-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 01.02.2023 составила: по арендной плате – 11 391,21 рубль, по пени – 54 721,98 рубль. 03.02.2023 ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № по арендной плате – 11 391,21 рубль, по пени – 54 721,98 рубль, а всего 66 113,19 рублей. Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».
Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против применения срока исковой давности возражали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась по последнему известному месту жительства. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, ФИО1 снята с регистрационного учета и зарегистрированной по месту жительства на территории Калининградской области не значится.
Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. Согласно ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Донскова А.П., по ордеру, приглашенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала. Указала, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» является ненадлежащим истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 1 500 кв.м, расположенного в <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, сроком по 24.12.2035, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями указанных документов.
07.02.2023 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 01.02.2023: по арендной плате – 11 391,21 рубль, по пени – 54 721,98 рубль, а всего 66 113,19 рублей, которую арендатору было предложено погасить в срок до 10.03.2023 и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.
Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 05.02.2016 по 01.02.2023 задолженность ответчика по составила: по арендной плате – 11 391,21 рубль, по пени – 54 721,98 рубль.
Из акта сверки расчетов следует, что за указанный период ФИО2 были внесены два платежа по договору аренды: 11.05.2016 и 18.12.2017 в размере по 2 530 рублей, другие платежи ответчицей не вносились.
Представителем ответчика заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С рассматриваемым иском администрация обратилась 03.04.2023.
Доводы представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о том, что срок исковой давности не подлежит применению, на законе основаны и не могут быть приняты судом. Ходатайства о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № за период с 05.02.2016 до 03.04.2020 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, при производстве расчета истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.
В соответствии с частями 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, неустойка начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежит взысканию с учетом моратория, в связи с чем задолженность по пени подлежит уменьшению на 14 040,45 рублей (из расчета: 4 832,31+4457,30+4750,84=14 040,45).
Таким образом, с учетом применения положений о моратории и срока исковой давности, задолженность ответчика по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № за период с 03.04.2020 по 01.02.2023 составила: по арендной плате 6 379,77 рублей, по пени 29 056,31 рубль.
Правильность расчета задолженности представителем ответчика не оспорена, судом расчет проверен, в остальной части является правильным и суд с ним соглашается.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 03.04.2020 по 01.02.2023 по арендной плате в размере 6 379,77 рублей и по пени в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение одного из пунктов договора арендатором и не внесение арендатором арендной платы более двух сроков подряд.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора длительное время арендную плату ежеквартально не вносила, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела погашена не была.
Кроме того, суд учитывает, что в границах земельного участка с КН № каких-либо объектов, в том числе капитального строительства, не имеется, участок по целевому назначению не используется, не ухожен, не окашивается, не огорожен, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом обследования земельного участка от 28.04.2023.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что допущенное ФИО1 нарушение договора является существенным, в связи с чем заявленное администрацией требование о расторжении договора аренды является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не является стороной договора аренды и поэтому является ненадлежащим истцом, суд полагает не обоснованными, поскольку с 01.01.2022 орган местного самоуправления в Зеленоградском районе Калининградской области именуется МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (Решение Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 21.12.2021 № 144).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя размера задолженности, подлежащей взысканию, и размера пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, то есть в сумме 1 263,08 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № за период с 03.04.2020 по 01.02.2023 по арендной плате в размере 6 379,77 рублей, по пени в размере 10 000 рублей, а всего 16 379 рублей 77 копеек.
Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, заключенный между администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» Зеленоградского района Калининградской области и ФИО1, вернуть земельный участок с КН № в распоряжение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 263 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких