Дело № 2-502/2022

УИД: 21RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО10, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

ФИО5 Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора ФИО7, действующего в интересах ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец обращался к ответчику в целях урегулирования в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения. На основании изложенн

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении поступившем в суд, представитель по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина марки с государственным знаком № под управлением ФИО11 около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 скончался. Также из постановления следует, что в данной дорожной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 с наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО12.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы в виде множественного перелома костей свода и основания черепа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, обширных участков размозжения вещества правого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани черепа, ран в области волосистой части головы, кровоподтека, ссадин в области лица, разрыва грудино-ключичного сочленения справа, переломов 2,3,4,5 ребер справа по переднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры в области 3,4,5,6 ребер, перелома 4-го ребра слева по заднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 5,6,7,8 ребер слева по переднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 6,7 ребер, перелома тела 12-го грудного позвонка, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, спины, кровоизлияний в клетчатку средостений, в корень легких, разрыва верхней доли правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияний в брыжейку кишечника, в околопочечную сетчатку с обеих сторон, в ворота селезенки, разрывов печени, селезенки, перелома правой плечевой кости, кровоизлияний в мягкие ткани правого плеча, множественных ссадин в области конечностей, раны в области левого бедра, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,64г/дм3, в моче 1,83 г/дм3(%о), что может соответствовать алкогольному опьянению средней степени в фазе выведения из организма (при определении у живых лиц).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти д. ФИО2 Чувашской Республики.

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ от ООО «» в лице директора ФИО7, действующего в интересах ФИО8 обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО12 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате ФИО8 в размере 475 000 рублей.

Компенсационная выплата в размере 475 000 рублей произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из Устава ФИО5 Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего который составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм требования РСА о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса является обоснованным.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, который устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, как следует из обстоятельства дела погибший ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, вышел на проезжую часть на коротком расстоянии от движущегося автомобиля, не убедившись в безопасности движения.

ФИО12 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, и 4.5 Правила дорожного движения.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

4.1 Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматривается в обе стороны.

4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Водитель ФИО3 (ответчик по делу) согласно выводов автотехнического исследования, произведенного в рамках уголовного дела не располагал технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Таким образом, суд, анализируя все представленные доказательства устанавливает, что в действиях погибшего ФИО12 имеется грубая неосторожность, которая привела к наступлению вредным последствиям.

Доводы ответчика о пропуске РСА срока исковой давности, поскольку РСА выплатил потерпевшей стороне компенсационную выплату в январе 2019 года г., не обоснован и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса ФИО1, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно имеющегося в материалах дела конверта, исковое заявление с приложенными документами, адресованный в суд, принято в отделение связи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что РСА не пропущен срок исковой давности подачи настоящего искового заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплаченная РСА денежная сумма в размере 475 000 рублей, в связи со смертью ФИО12 при взыскании с ответчика в порядке регресса подлежит снижению до 200 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 Союза Автостраховщиков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение06.09.2022