Судья: Замаховская А.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т.К.АБ. обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средствах в сумме 6 268 125 руб., указав, что <данные изъяты> между ФИО3 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа (далее Договор).
Согласно п.1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику на возвратной основе денежные средства в виде займа на сумму 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Факт передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. от Займодавца Заемщику подтвержден распиской от <данные изъяты>.
Законным наследником первой очереди является он, ФИО1, к которому в силу закона перешло право требования по Договору займа. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства; направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до <данные изъяты>, ответчик претензию получил, однако оставил без ответа.
С учетом возникновения задолженности ответчика по Договору займа от <данные изъяты> в период с декабря 2019 года по настоящее время в сумме 3 375 000 руб., отказ ответчика от возврата долга, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также установленную договором штрафную санкцию (неустойку) в размере 2 893 125 руб., всего взыскать 6 268 125 руб. (3 375 000 руб. + 2 893 125 руб.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что долг ответчиком возвращен умершему ФИО3
Привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа Росфинмониторинг явку представителя в суд не обеспечил.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 225 000 руб., договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 761 650 руб., всего - 5 986 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что задолженность возвращении им в полном объеме, размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается что между Т.А.АБ. и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор займа (л.д.59-60).
Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заемщику на возвратной основе денежные средства в виде займа на сумму 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Пунктом. 2.1. Договора предусмотрено, что Заемщик возвращает Займодавцу предоставленные денежные средства в течение 41 месяца ежемесячными платежами в размере 150 000 рублей (за исключением перового и последнего месяца) не позднее последнего дня каждого месяца.
Согласно п.2.3. Договора, Срок возврата последнего платежа - не позднее <данные изъяты>.
Факт передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. от Займодавца Заемщику подтвержден распиской от <данные изъяты>.
Факт исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа подтвержден в суде подлинной распиской в получении суммы займа денежных средств в сумме 6 000 000 руб. от <данные изъяты> (л.д. 61).
<данные изъяты> Т.А.АВ. умер.
Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО3 является истец ФИО1.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Такт образом, к наследнику ФИО3 – ФИО1 перешло право требования с должника по договору займа от <данные изъяты>.
Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы долга в размере 984 200 руб. за период с 06.08.2018г. по 17.10.2019г.. Возврат данных сумм не оспаривается истцом.
Иных достоверных доказательств по оплате задолженности кредитору ФИО3 ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата задолженности по расписке от <данные изъяты>.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.
Чеки по операциям по переводу денежных средств на карту ФИО5 судом обоснованно не приняты в качеств доказательств оплаты суммы долга по договору займа с Т.А.АБ., т.к. ответчиком не представлено доказательств наличия договорённости с кредитором, что оплата на банковскую карту другого лица, в том числе ФИО5, принимается кредитором в качестве возврата займа. Если, по мнению ответчика, он погасил задолженность по расписке при жизни ФИО3, то должен был потребовать у займодавца долговую расписку, тогда как долговая расписка от <данные изъяты> оказалась у наследника займодавца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 761 650 руб., и общей суммы 5 986 000 руб..
Требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 2 761 650 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и снижает ее размер до предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 2 761 650 руб., общая сумма составляет 5 986 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исковых требований у наследника должны быть ограничены ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании данной правовой нормы, поскольку указанное ограничение распространяется на сумму долгового обязательства наследника; ограничения суммы прав требования исходя из стоимости наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 размера неустойки в сумме 2 761 650 руб. и общей суммы 5 986 000 изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 738 343 руб., всего – 3 963 343 руб.
В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи