Дело № 2-898/2025
УИД №44RS0028-01-2025-000716-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 03 июля 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Казановой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что 13 мая 2023 года около 11 часов 08 минут на автодороге в районе (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «*****» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) водителю автомобиля «*****» ФИО2 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023 года у ФИО2 имелась тупая травма левого коленного сустава: рана мягких тканей левого коленного сустава, перелом надколенника. Эта травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 27.04.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление обжаловалось, решением 2-го Западного окружного военного суда от 20.08.2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В результате совершенного ФИО3 административного правонарушения истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили физические и нравственные страдания. В результате ДТП он чувствовал сильную боль, данное происшествие являлось для него сильнейшим потрясением. Он проходил длительное амбулаторное лечение (примерно полтора месяца), а в последующем еще не сразу восстановились функции полного движения. До настоящего времени носит фиксирующую повязку, движение в ноге ограничены.
Он испытывал постоянную физическую боль в ноге, левая нога у него была загипсована, вследствие чего он не мог в полной мере выполнять основные повседневные движения, такие как одевание, купание и косметический уход, не мог заниматься бытовыми домашними делами и своими увлечениями. У него был сильно нарушен аппетит, он похудел, постоянно испытывал тревогу за свое здоровье.
До дорожно-транспортного происшествия он работал водителем, после дорожно-транспортного происшествия ему пришлось уволиться, т.к. испытывал дискомфорт и болевые ощущения в ноге при длительном нахождении за рулем. Он всегда следил за своим здоровьем и ощущал себя совершенно здоровым человеком, после травмы чувствует себя старше своего естественного возраста, от резких движений испытывает болевые ощущения, стал метеозависимым, то есть при изменении погоды испытывает неприятные, иногда болевые ощущения.
До настоящего времени виновник аварии даже элементарно не извинился перед ним, ни коим образом не помогал, не пытался загладить причиненный вред.
Причиненный повреждением здоровья и психологической травмой моральный вред, в том объеме негативных последствий, которые он вынужден переживать до сих пор, не может быть компенсирован полностью. Он считает, что минимальной материальной компенсацией пережитых и переживаемых нравственных и физических страданий является сумма не менее 800 000 рублей. До сих пор он не может забыть аварию, в которой оказался участником. С тех пор он испытывает страх и дискомфорт при движении в транспортных средствах и до настоящего времени испытывает боли в ноге.
Со ссылками на ст.ст. 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что звонок от ответчика действительно был, он спросил о том, имеются ли какие-то повреждения, однако помощи не предлагал и больше не звонил. В гипсе ходил около месяца. В настоящее время повреждение не зажило, есть реакция на погоду, использовал мази. Восстанавливался он месяца 3-4, пришлось уйти с работы, так как на длинные дистанции ездить тяжело. В собственности у него имеется садовый участок, работать на нем не мог. Кроме того, не мог приехать лично, не мог помочь финансово своему ребенку, который живет в (адрес). Материальный ущерб просит взыскать в сумме 800 000 рублей, поскольку остался без работы и хорошей заработной платы.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что как видно из материалов дела истцу в результате получения травмы был наложен гипс, в связи с чем он продолжительное время не мог заниматься не только трудовой деятельностью, чтобы прокормить свою семью, но и даже бытовыми домашними делами, а также личными увлечениями. Истец был лишен свободного движения длительное время и до настоящего времени периодически его беспокоят боли в ноге, особенно при смене погоды, ему тяжело выполнять физическую работу, что ухудшает его образ жизни, напоминает о ДТП, боли приносят дискомфорт.
Кроме того, истцу в результате причиненных травм приходилось использовать свое личное время при обращении в медицинские учреждения, которое он мог бы посвятить своим родным, близким людям или занятиями любимым делом. Эти вынужденные неоднократные обращения за медицинской помощью также вызывали стресс.
Обратил внимание на позицию, которую избрал ответчик при рассмотрении данного дела, указав, что он определяет моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу пострадавшего. Каких - либо убедительных доводов, обосновывающих свою позицию ответчиком не приведено.
Так, сторона ответчика ссылается, что истец двигался с превышением скорости и тем самым имеется та или иная степень неосторожности в его действиях.
Однако, во-первых, значение скорости движения и ее превышение нигде не зафиксировано, в том числе на камере ГИБДД, во-вторых, указанная скорость в объяснении не может быть точной, поскольку водитель, как правило, указывает скорость согласно спидометру, а он имеет погрешность в сторону увеличения показателя, в - третьих, в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, водитель автомобиля Лада Ларгус не располагал технической возможностью остановиться, в том числе при движении со скоростью 60 км\ч. Тем самым в его действиях не установлено нарушение требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В связи с чем полагает, что действиями истца не допущена какая-либо неосторожность и способствование совершению дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что определенная истцом в качестве компенсации ему морального вреда сумма подлежит взысканию с ответчика, указанная сумма является справедливой, гарантирует единообразное восстановление прав и свобод потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 800 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца.
В представленных возражениях на исковое заявление указал, что из представленных в судебное заседание документов, следует, что ДТП произошло 13.05.2023 года в 11-00 в (адрес). После ДТП он оказал первую помощь водителю ФИО2, своей супруге. Также вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. От госпитализации водитель ФИО2 отказался, так как каких-либо видимых повреждений не было. На следующий день после ДТП ответчик позвонил по телефону потерпевшему предлагал ему помощь, но тот отказался от нее, мотивировав свой отказ тем, что состояние здоровье у него нормальное, просил более его не беспокоить. В свою очередь ответчик, предложил ему оплатить лечение, если такое необходимо.
Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий.
Более того, истец управлял транспортным средством с превышением скорости. Другими словами, истец в какой-то степени сам спровоцировал ДТП с участием ответчика, поскольку истец не имел права управлять своим транспортным средством в населенном пункте с превышением скоростного режима. Также из показаний самого водителя ФИО2 следует, что он ехал со скоростью 100 км/ч, при въезде в деревню скинул скорость до 80 км./ч. В данном населенном пункте разрешенная скорость составляет 50 км/ч. Более того, экспертом ФИО1 установлено, что средняя скорость движения т/с ***** с начала зоны действия установленного ограничения (дорожный знак 5.23.1 приложение 1 к ПДД РФ) до момента возникновения опасности в движении составляла 97,78 км/ч. После преодоления знака 5.2.1 а/м ***** снизил скорость от 116,53 км/ч до 94 км/ч. Непосредственно перед столкновением скорость а/м ***** составляла 92 км/ч. Показаниями спидометра, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД - 80 км/ч. Проведя анализ медицинских документов, чтобы определить реальную степень тяжести вреда здоровью ФИО2, а именно заключение эксперта № от 10.08.2023г., сторона ответчика полагает, что вред здоровью ФИО2 в результате ДТП причинен не был.
Так, эксперту была предоставлены травмкарты № из Костромского травматологического пункта, и рентгенограммы из которой следует, что ФИО2 в травмпункт обратился 13 мая 2023г в 15-39 мин самостоятельно. Общее состояние было удовлетворительное. Локально имелась рана левого колена. Была выполнена ренгенограмма левого коленного сустава № от 13.05.2023г - при этом обратил внимание суда на тот факт, что костно-травматических повреждений не выявлено. Был нанесен лангет и ФИО2 был направлен на амбулаторное лечение домой.
19.05.2023 года было выполнено КТ и ренгенограмма голеностопного сустава. На МСК ренгенограммах голеностопного сустава травматических изменений костей не отмечалось. Заключение: КТ признаки костной пяточной кисты. Долее ФИО2 проходил лечение костно-пяточной кисты, данная травма у него образовалась не в результате ДТП.
15.06.2023 года (спустя более месяца после ДТП) у ФИО2 появляется перелом надколенника. В результате чего данный перелом образовался экспертом не установлено. Далее 29.06.2023 года движение в коленном суставе у ФИО2 полностью было восстановлено и лечение более не проводилось.
Кроме того, считает необходимым отметить, что нравственных страданий потерпевший не испытывал, так как после ДТП продолжал управлять транспортным средством, более того, продолжал работать. Со слов свидетелей и информации по штрафам можно сделать вывод, что потерпевший ФИО2 никаких физические и нравственные страдания не испытывал и не испытывает. Данный иск истцом инициирован с целью намерения обогатится за счет ответчика.
Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства. Например, доход ответчика составляет не более 60 000 рублей в месяц. Также, наиждивении ответчика находится супруга. У ответчика есть действующие кредитные обязательства. Также ответчик является военнослужащим, в 2022 года находился в длительной служебной командировке за пределами РФ, выполнял задачи специальной военной операции на территории Луганской Народной республики, Донецкой народной республики. Был ранен, перенес множество операции, длительно проходил реабилитацию. На службе характеризуется только с положительной стороны. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя ФИО3. Полагала в случае удовлетворения заявленных требований возможным снизить размер ущерба до 5 000 рублей. Дополнила, что согласно открытым источникам у истца имеются многочисленные нарушения в части ПДД, в том числе совершенным в состоянии алкогольного опьянения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинную медицинскую карту Костромского городского травматологического пункта ФИО2 № (№), суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2023 года около 11 часов 08 минут на автодороге в районе (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «*****» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля «*****» ФИО2 причинены телесные повреждения.
Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 27.04.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение: тупая трава левого коленного сустава: рана мягких тканей левого коленного сустава, перелом надколенника. Эта трава образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом, повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 день и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Привлекая ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 с действиями водителя ФИО3
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью судом установлен и в силу вышеприведенных норм права подлежит возмещению.
Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 о превышении истом скоростного режима в момент ДТП, о времени образования травмы и иные возражения были предметом исследования суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и повторному исследованию не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1.
Судом установлено, что после ДТП, имевшего место 13 мая 2023 года, истец ФИО2 обратился в травматологическое отделение. Из содержания травмкарты № (№) на имя ФИО2 следует, что он поступил с переломом левого надколенника.
В ходе судебного разбирательства истец описал не только физические, но и нравственные страдания, связанные с дискомфортом при управлении транспортным средством, а также с иными ограничениями в обычной жизни, которые повлекла причиненная травма.
Анализируя изложенное в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что полученные повреждения здоровья истца неизбежно привели к временному изменению привычного образа его жизни, препятствующего активности в повседневной жизни дома и на работе.
Вместе с тем, учитывая продолжительность лечения, характер полученных повреждений и степень нравственных страданий ФИО2, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей является чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, имущественного положения ответчика, суд определяет размер денежной компенсации причиненных истцу страданий в сумме 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 500 руб. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия №, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), паспорт серия №, государственную пошлину в доход бюджета Костромского района в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья Казанова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.