Дело № 2-1033/2025
УИД 03RS0017-01-2024-006006-51
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2024 г. в 11ч.10 мин. по местному времени в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, наехал на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Виновником ДТП является соответчик ФИО2 Второй соответчик ФИО3 является собственником данного транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Соответчик ФИО2 признав вину в ДТП, составил собственноручную расписку, в которой указал, что признает сумму ущерба в размере 123520 руб. (по результатам предварительной оценки представителя ООО «Таско Моторс».
При этом в предварительную оценку не было включено повреждение переднего крыла транспортного средства.
С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.
По результатам выполненной экспертизы ФИО4 была установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 133651 руб.
В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу часть от требуемой суммы, а именно 45200 руб.
Таким образом, истец вправе предъявить к соответчикам требование о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба в размере 88451 руб.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 88451 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 г. заочное решение от 03 июля 2024 г. отменено.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица СК АО «СОГАЗ», СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч.10мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамаку за № 3046 от 19.01.2024 г.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является ФИО3
Вместе с тем, согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Так, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2024 года управлял источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> которое фактически находилось в его законном владении ввиду передачи права владения и пользования собственником имущества ФИО3
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу ФИО1 как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1 другого ответчика по делу - ФИО3, поскольку указанное лицо никаких совместных действий, являющихся причиной ДТП не совершало.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно Экспертному заключению №15-Ст/2024, выполненного экспертом АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133651 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 88601,72 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ашкадарэксперт".
Согласно экспертного заключения №04-12, выполненного ООО "Ашкадарэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России №755 от 04.03.2021 г. на дату ДТП – 11.01.2024 г. составляет без учета износа 51300 руб., с учетом износа – 35500 рублей.
Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом.
В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6 установила перечень и объем поврежденных деталей, относимость повреждений, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Сторонами суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости материального ущерба причиненного имуществу в размере 6100 руб. (51300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 45200 руб. (страховая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. на проведение экспертизы №15-Ст/2024 от 26.02.2024 г., выполненного АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение», что подтверждается квитанцией от 26.02.2024 г. №000815.
Распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку сумма расходов на проведение судебной экспертизы составляет 10 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 700 руб. пропорционально размеру от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 7% от 88451 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.