№ 2-27/2023

УИД 62RS0026-01-2022-000401-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 19 мая 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Турлайс ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Свидетель №1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО Ингосстрах по страховому полису ХХХ№.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в АО Альфа Страхование, страховой полис ТТТ №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: повреждения заднего бампера, в сборе заднее правое крыло, задний правый подкрылок, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правая подножка, заднее правое колесо с диском.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства ФИО2 страховой компанией Альфа Страхование, в связи с наступлением страхового случая, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения действительной величины причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составила <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №без учета износа деталей) составила <данные изъяты>.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его без учета износа в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, стоимость экспертного заключения № составила: <данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения № составила <данные изъяты> коп. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телеграммы составила <данные изъяты> согласно кассовому чеку.

Кроме того он считает, что испытывал нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потому что автомобиль который пострадал в ДТП является единственным средством передвижения в семье истца. На время, потраченное на сбор доказательств, а именно проведение экспертиз, автомобилем пользоваться было невозможно, в связи с чем, для реализации своей повседневной жизни и рабочих процессов, истцу потребовалось дополнительно организовывать передвижение на других видах транспорта, что также отразилось на нравственном и физическом состоянии истца и членов его семьи. До настоящего времени истец не может отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем считает поездки на нем менее безопасными, ограничение прав в использовании собственного имущества причиняет нравственные страдания истцу, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для подготовки претензии она обратилась в ИП ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия она оплатила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: стоимость экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, стоимость оказания юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость совершения нотариального действия в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО10, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исках, просила суд данные требования удовлетворить, полагала, что судебная экспертиза проведена не полно поскольку эксперт исключил заднее правое колесо, хотя данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД после ДТП, а также эксперт при производстве экспертизы использовал фотоснимки которые в материалах дела отсутствуют, а также то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату ДТП, что является неверным, поскольку истец производил ремонт автомобиля не на дату ДТП, а гораздо позднее.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что обращалась в страховую компанию с целью отремонтировать автомобиль по ОСАГО, ей на ее расчетный счет, который она предоставила в страховую, были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения, данных денежных средств оказалось недостаточно для того, чтобы произвести ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован за <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в данные заключения включены повреждения, которые не являлись следствием произошедшего ДТП и соответственно сумма восстановительного ремонта по данным заключениям явно завышена. Кроме того указал, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, полагает, что истец мог направить свой автомобиль на СТО для ремонта, ремонтные работы полис ОСАГО покрывал полностью, но этого не сделал и получил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>.), в связи с чем оснований для предъявления к нему исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, согласно которому ими истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, поскольку истец самостоятельно изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные ею банковские реквизиты.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО11, экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением Свидетель №1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признанФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО№ ТТТ № действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (полис№ ХХХ № действия ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцу, что подтверждено платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по убытку №, материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба.

Между тем, истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что его супруга ФИО2 подписывала документы на страховую выплату и ей страховой компанией в счет страховой выплаты были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не хватило на ремонт данного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован на сумму более чем <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им по просьбе заказчика ФИО2 готовилось экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля рассчитывалась им не на дату ДТП, а на дату подготовки заключения – то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и эта стоимость составила <данные изъяты>.

В связи с наличием спора между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, имеющаяся в материалах дела, согласно выводам которой в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения правых дверей, правой подножки, арки правого заднего правого колеса, правой боковины, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>., с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела.

Суд принимается заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку указанная экспертиза не противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является полной и ясной. Кроме того, на все вопросы, в том числе, которые желали задать стороны, эксперты ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности, ответили. Оснований сомневаться в квалификации проводивших экспертизу экспертов и объективности его заключения и выводов у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороны, в том числе и истец и ее представитель, ходатайства о производстве дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что судебная экспертиза проведена не полно поскольку эксперт исключил заднее правое колесо, хотя данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД после ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме, указал, что при исследовании он руководствовался фотоснимками и иными материалами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в том числе фотоснимками с места ДТП. На основании этих данных им был сделан вывод о том какие именно механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> в процессе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперта на стр. 12 имеется фотография № из материалов дела, где представлен автомобиль непосредственно на месте происшествия. На данном диске имеется отлив с логотипом. С правой стороны от большой фотографии имеются три мелких фотографии, на которых имеются незначительное повреждение лакокрасочного покрытия диска. Однако на фотографии с места происшествия отсутствуют какие-либо повреждения. Данная фотография сделана ранее, непосредственно на месте происшествия. Данное повреждение было позже и никакого отношения к ДТП не имеет, поэтому оно и не включено в перечень повреждений.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы исследует все материалы дела, в том числе фотоматериалы, документы, в которых зафиксированы повреждения автомобиля. В связи с чем доводы представителя истца ФИО10 также опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал фотоснимки которые в материалах дела отсутствуют, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе и фотоснимками на DVD-диске, представленными УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на дату ДТП, что является неверным, поскольку истец производил ремонт автомобиля не на дату ДТП, а гораздо позднее, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств фактических даты и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, уточнив, что в выводах при ответе на третий вопрос указал «стоимость восстановительного ремонта», а подразумевал «среднерыночную стоимость восстановительного ремонта», была допущена техническая ошибка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определялась им по Методике Минюста РФ с применением архивных данных, где четко обозначены цены на дату ДТП.

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд делает выводы о том, что данные экспертные заключения получены вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>., что более размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>., согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, причиненный ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец фактически отказалась, принимая во внимание отсутствие доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, то обстоятельство, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в объеме большем чем размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турлайс ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.И. Петрушкова