11RS0001-01-2022-004680-86

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 790500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11185 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2021 в 10 час. 25 мин. на 446 км 915 м а/д Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством ... г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортное средство ... г.р.з. ..., развернуло поперек дороги, где произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Вина других водителей отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 190 500 руб. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 790500 руб., что составляет разницу между размером ущерба по отчету специалиста и выплаченным страховым возмещением, а так же расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11185 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Присяжный А.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО "Управление корпоративным автопарком", АО "Альфастархование", САО "ВСК" при надлежащем извещении явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры для извещения участвующих в деле лиц о разбирательстве дела, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО6, действующая в интересах истца на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Полагал доказанным то обстоятельство, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились исключительно действия ответчика ФИО2, совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С заключением судебной экспертизы не согласилась, по основаниям, изложенным в заключении-рецензии.

аЗаслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 в 10 час. 25 мин. на 446 км 915 м а/д Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.р.з. ... под управлением собственника ФИО2, ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «...», под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

По данному факту ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску проведена проверка.

Определением должностного лица от 20.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 03.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО2 – Тыриным С.А. в суд.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 31.03.2021 постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 03.02.2021 отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 02.06.2021 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 02.06.2021 обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 23.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО2 – Тыриным С.А. в суд.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.09.2021 постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 23.06.2021 оставлено без изменения, жалоба Тырина С.А. – без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.01.2021 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску в отношении ФИО2 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от 21.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ... со сроком действия с 17 час. 00 мин. 27.03.2020 по 26.03.2021.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК.

28.06.2021 ФИО1, являясь собственником поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., г.р.з. ..., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 08.07.2021.

09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. на банковский счет ФИО1

ФИО1 организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (указана оценщиком как 21.01.2021) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 190 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по отчету специалиста (1190500 руб.) и произведенной истцу страховой выплатой в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400000 руб.), что составляет 790500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (положение от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Из объяснений водителей транспортных средств: ... г.р.з. ..., - ФИО2, ..., г.р.з. ... - ФИО3, ..., г.р.з. ..., - ФИО4, данных ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что:

ФИО3 пояснял, что автомобиль ..., г.р.з. ..., под его управлением двигался по правой стороне автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар со стороны г.Ухта в сторону г. Печора, навстречу ему двигался фургон с белой кабиной, после разъезда с ним была сильная снежная пыль, водитель продолжил движение, не меняя направление, затем увидел, что на него едет автомобиль (установлено позже - ..., г.р.з. ...), после чего произошло касательное столкновение с данным автомобилем. В столкновении считает виновным водителя BMW, который, возможно, отвлекся от дороги во время употребления кофе.

Объяснения ФИО3 в части момента, когда он увидел двигающийся на него автомобиль, согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, видеозаписью подтверждается, что автомобиль ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО3 двигается в пределах предоставленной ему полосы, разъезд со встречным транспортным средством (фургон с белой кабиной) произошел в нормальном режиме.

ФИО2 пояснил, что автомобиль ... г.р.з. ..., под его управлением двигался по правой стороне автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар со стороны п. Ижма в сторону г.Ухта, догнав впереди идущий грузовик, притормозил из-за снежной пыли, держал дистанцию, двигался со скоростью 90 км/ч по правой полосе, увидел из-за снежной пыли автомобиль, идущий к нему навстречу с фарами, автомобиль ехал посередине, после чего произошел касательный удар с автомобилем .... После удара автомобиль ... развернуло, и произошел удар с автомобилем .... В столкновении считает виновным водителя ....

Водитель Присяжный А.А. пояснил, что двигался на автомобиле ..., г.р.з. ..., со стороны г.Ухта в сторону г.Печора, по крайней правой полосе, затем на него со встречной полосы вылетел автомобиль ..., после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля. В столкновении считает виновным водителя ....

Из акта о страховом случае от 08.07.2021, составленного АО «АльфаСтрахование», следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2021; потерпевшим является ФИО7, транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, - ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО4; причинителем вреда является ФИО2, транспортное средство причинителя вреда – автомобиль ... г.р.з. .... Страховщиком принято решение о наступлении страхового случая, размере ущерба – 400 000 руб., выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При этом, из представленных в электронном виде по запросу суда АО «АльфаСтрахование» документов невозможно определить, из каких документов исходил страховщик при решении вопроса о выплате страхового возмещения в максимальном размере (п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Не представлен третьим лицом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, представлено приложение №... к Экспертному заключению №... «Исследование вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 542 208 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 139 917,22 руб.

В ходе разбирательства дела АО «АльфаСтрахование», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции относительно обстоятельств дела не выразило, в том числе, относительно обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №... от 06.02.2023 при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2021, имевшего место на 446 километре автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Нарьян-Мар с участием транспортных средств: ... г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2, ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Управлением корпоративным автопарком», под управлением ФИО3, ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, экспертом на основании анализа объяснений водителей, записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ..., г.р.з. ..., данных о характере повреждений транспортных средств, сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

В результате начальной фазы сближения транспортных средств произошло первичное скользяще-следовое взаимодействие между левой боковой частью автомобиля ... г.р.з. ..., и левой передней частью автомобиля ..., г.р.з. ..., затем вторичное блокирующее контактно-следовое взаимодействие между передней правой частью автомобиля ... г.р.з. ..., и левой передней частью автомобиля ... г.р.з. ... приведшее к образованию объемных статических следов в виде глубоких деформаций металлических составных частей и разрушению деталей, изготовленных из пластмассы.

В результате скользяще-следового взаимодействия автомобиль ..., г.р.з. ..., совершил съезд в кювет и опрокинулся набок.

В результате скользяще-следового взаимодействия автомобиль ... г.р.з. ..., развернуло поперек дороги и после столкновения с автомобилем ..., г.р.з. ..., он остановился на обочине.

В результате контактно-следового взаимодействия автомобиль ..., г.р.з. ..., съехал на обочину до полной остановки.

По мнению эксперта, водители всех транспортных средств не имели технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.е. из-за снежной пыли на автодороге не могли увидеть момент возникновения опасности.

Водитель ФИО3 и водитель Присяжный А.А. нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По мнению эксперта, одной и самой возможной причиной дорожно-транспортного происшествия может являться не почищенная от снега и не обработанная реагентами ото льда дорога. При движении автомобиля по заснеженной дороге за ним образуется снежная взвесь, ухудшающая видимость следующим за ним и встречным автомобилям.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2021, соответствуют акту осмотра ИП ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по расчету эксперта составила: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 1046200 руб., без учета такового – 1131958 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2021, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 1393684,96 руб., без учета такового – 1568935 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия оставила 3720000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства не превысила его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства в части определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению в указанной части у суда не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, что хотя в исследованной экспертом дорожной ситуации не дана оценка действиям водителя автомобиля ... г.р.з. ..., ФИО2, имеется возможность на основе иных имеющихся в материалах дела письменных документов, а так же видеозаписи момента взаимодействия автомобилей ..., г.р.з. ..., и ... г.р.з. ..., сделать вывод о степени вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного покрытия, по убеждению суда, не освобождает водителей, непосредственно участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ответственности за несоответствие своих действий Правилам дорожного движения, поскольку в любом случае в данной дорожной обстановке водители всех автомобилей, как минимум, должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание сложившуюся дорожную ситуацию и состояние дорожного покрытия. Документов, с достоверностью подтверждающих наличие таких недостатков, допущенных в содержании дороги, которые стали бы непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом к ответчику исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Коми по их применению, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной экспертизы, объяснения водителей, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так же письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что вина в столкновении с автомобилем ... г.р.з. ..., у водителя ..., г.р.з. ..., ФИО3 отсутствует, поскольку он двигался в пределах предоставленной ему для движения в данной направлении полосы дороги. В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом объяснений водителей, данных видеозаписи, соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения в любом случае не позволило бы избежать столкновения данного автомобиля с автомобилем ... г.р.з. ....

По убеждению суда, именно действия водителя автомобиля ... г.р.з. ..., ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, единственным доводом данного водителя в пользу наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и отсутствии вины его самого, согласно его объяснений от 20.01.2021 (л.д. 21 материала проверки по факту дорожно-транспортное происшествие от 20.01.2021 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), указано, что автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 двигался навстречу ФИО2 посередине (без указания посередине проезжей части, своей полосы или полосы дороги, предназначенной для встречного движения). Между тем, данное утверждение ФИО2 опровергается содержанием видеозаписи, полученной с видеорегистратора, имеющейся в материале проверки. Пояснений других водителей, ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой относительно момента возникновения для них опасности при движении автомобиля ... г.р.з. ....

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО2, как водитель, обязан был знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО2 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, транспортного потока, погодных условий.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Степень виновности водителя ФИО2, действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, составляет 90%, а водителя ..., г.р.з. ..., ФИО4, которым не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения, не применившего при возникновении опасности торможение, что привело к причинению ущерба автомобилю под его управлению, составляет 10%.

Так, в объяснениях ФИО4 от 20.01.2021 (л.д. 22 материала проверки по факту дорожно-транспортное происшествие от 20.01.2021 по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в частности, отсутствуют сведения о скорости транспортного средства, о моменте возникновения для данного водителя опасности в виде транспортного средства под управлением ФИО2, о мерах, которые предпринял водитель автомобиля ..., г.р.з. ..., с целью избежать столкновения с автомобилем ... г.р.з. ..., что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о недостаточном контроле со стороны водителя ФИО4 за дорожной обстановкой с учетом погодных условий, а так же о несоответствии выбранной данным водителем скорости движения такой скорости, которая бы позволила своевременно отреагировать на возникшую опасность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень его вины, нежели установлена судом, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привлеченными к участию в настоящем деле, не обеспечена явка в судебное заседание с целью дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба заявлены обоснованно.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из степени вины водителей транспортных средств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 790500 руб., что не превышает определенную на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (1568935 руб.) с учетом определенной судом степени вины в дорожно-транспортное происшествии водителей ФИО2 (90 %) и ФИО4 (10 %), за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.08.2021 ФИО1 продал автомобиль ..., г.р.з. ..., ФИО10 за ... руб.

Учитывая, что избрание способа защиты нарушенного права согласно ст. 3 ГПК РФ и 12 ГК РФ принадлежит истцу, последующая продажа истцом поврежденного автомобиля не исключает возможность избрания истцом такого способа защиты нарушенного права, как взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку последний не противоречит положениям ст. 15, 1064, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

На сновании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 790500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 790500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья Е.В. Баудер