СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр.дело № 2-948/2023
89RS0001-01-2023-000834-87
судья М.И. Позднякова
апелл. дело № 33-2011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Марка Андреевича на решение Салехардского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Марка Андреевича к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2022 действующим, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 Марку Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 (после смены имени - Ростовым Марком Андреевичем) договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, код 5.1, от 25 августа 2022 года.
Возложить на ФИО3 Марка Андреевича обязанность вернуть ФИО1, обязанность снести все временные объекты, возведенные на земельном участке, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 Марка Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка от 25 августа 2022 года за период с ноября 2022 года по апреля 2023 года включительно в размере 280 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и признании договора аренды действующим. В обоснование требований иска указал, что 25 августа 2022 года между сторонам заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 как собственник земельного участка площадью 2 263 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, код 5.1, - передала его в аренду истцу сроком на пять лет. 3 марта 2023 года ответчик направила ему извещение о расторжении договора аренды с требованием осуществить возврат земельного участка в срок до 1 апреля 2023 года. Однако оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.
В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 (после перемены имени - ФИО3 М.А.) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности снести возведенные временные объекты. В обоснование требований встречного иска указано, что в нарушение договорных обязательств арендатор использовал земельный участок для размещения шиномонтажной мастерской. Кроме того, арендная плата вносится несвоевременно, вследствие чего за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года образовалась задолженность в сумме 280 000 руб.
ФИО3 представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 118 - 119). Указано, что в настоящее время шиномонтажная мастерская деятельность не осуществляет. Напротив, на земельном участке оборудованы площадки для занятия физкультурой, стрельбы из пневматической винтовки, планируется оборудование иных площадок для занятий спортом. Информация о наличии задолженности по арендным и иным платежам не соответствует действительности.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы первоначального искового заявления и возражений на встречное исковое заявление. Указано также, что вывод суда о том, что арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 руб в месяц, ошибочен, опровергается подлинником договора аренды земельного участка, согласно которому размер арендной платы составляет 80 000 руб в месяц, а также коммунальные платежи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 263 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, восточная часть города, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт, код 5.1 (л.д. 12-об).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 25 августа 2022 года между сторонами подписан договор аренды земельного участка, условия которого сторонами не оспариваются, за исключением размера арендной платы.
При этом в экземпляре, представленном ФИО3 (том 1, л.д. 10 - 12), ее размер составляет 80 000 руб: ФИО арендатора на первой странице договора указано как ФИО3; в экземпляре, представленном ФИО1 в суд апелляционной инстанции, и который не является подлинником, размер арендной платы указан как 100 000 руб в месяц; ФИО арендатора на первой странице договора - ФИО2.
Срок действия договора определен сторонами в пять лет с даты государственной регистрации договора (п. 1.4 договора); целевое назначение - спорт, код 5.1 - размещение зданий и сооружений для занятия спортом.
Государственная регистрация договора осуществлена не была.
ФИО2 изменил имя на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Постановлением Административной комиссии в МО г. Салехард от 1 декабря 2022 года № 721 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 63).
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило складирование на земельном участке отходов, мусора, строительных материалов.
13 марта 2023 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка; не осуществлением действий по государственной регистрации сделки, наличии задолженности по арендной плате (л.д. 26 - 27).
Удовлетворяя требования встречного иска о расторжении договора аренды, возложении обязанности снести постройки, возведенные на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелевом использовании земельного участка, его захламлении, что послужило основанием для применения в отношении ФИО1 мер муниципального контроля.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности по арендным платежам в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2.2 договора арендная плата подлежала внесению до 10-го числа каждого месяца. Помимо арендной платы арендатор принял на себя обязательство оплачивать все коммунальные услуги, а именно: энергоснабжение.
При определении согласованной воли сторон о размере арендной платы судебной коллегией принимается во внимание следующее.
Как следует из переписки сторон и представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, представленный ФИО4 договор аренды земельного участка содержит указание на то, что он заключен с ФИО2
Уведомление о расторжении договора от 15 марта 2023 года адресовано тому же лицу (л.д. 26, 26-об).
Первые банковские переводы от 25 августа 2022 года в сумме 100 000 руб и от 8 сентября 2022 года в сумме 84 050 руб. также содержат указание о том, что они произведены Валерием Юрьевичем Д. (л.д. 24, 24-об). Последующие платежи в период с сентября по декабрь 2022 года вносились Алексеем Сергеевичем Х., и только с января 2023 года - Марком Андреевичем Р.
Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что договор аренды был заключен с истцом по первоначальному иску именно как с ФИО2, несмотря на то, что актовая запись о перемене имени на ФИО3 Марка Андреевича на дату его подписания была осуществлена Органом ЗАГС.
Как следствие, при расчете задолженности по арендной плате судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экземпляром, представленным ФИО1, размер арендной платы по которому составляет 100 000 руб.
С учетом указанного выше общая сумма арендной платы за период с 25 августа 2022 года по апрель 2023 года должна составить 922 580,67 руб. (100 000 руб / мес за период с августа 2022 года по апрель 2023 года и 22 580,67 руб за период с 25 по 31 августа 2022 года).
Общая сумма внесенных на имя ФИО1 банковскими переводами платежей за тот же период составила 1 122 303 руб. (л.д. 24 - 25).
Из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО1 - ФИО5 в суд апелляционной инстанции следует, что требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии истцом по встречному иску не заявлено ввиду затруднительности проведения расчета (на земельном участке расположено несколько объектов).
С учетом указанного выше оснований для удовлетворения требований встречного иска в части взыскания задолженности по арендным платежам не имелось, поскольку факт ее наличия и размер не доказан.
При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что стороны уклонились от проведения сверки взаимных расчетов по указанию суда апелляционной инстанции.
В этой связи решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда от 19 мая 2023 года в части взыскания с ФИО3 Марка Андреевича в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 280 000 руб отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
.