Копия

Дело № 2-961/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001458-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 19 мая 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 526 694,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 837 402 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств банком на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету клиента. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми документами, а также получил ДКО в печатной виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнялись, что послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 542 937,16 рублей, из них: 526 694,10 рублей - просроченная задолженность но основному долгу, 0,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей - комиссии, 16 243,06 рублей - штрафы и пени. Истец принял решение не истребовать у ответчика суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 694,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 534 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у нее отсутствовала финансовая возможность вносить обязательные платежи по кредитному договору. При этом из письменных возражений следует, что банк о наличии просроченной задолженности не уведомлял ее, претензия в ее адрес также не была направлена. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать в полном объеме. И при удовлетворении иска снизить размер неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с (или) иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 837 402 рубля на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,10% годовых, что предусмотрено п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав заявление, признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО, а также был ознакомлен со всеми указанными документами и получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления.

Посредством дистанционных каналов заемщик направил в банк заявления на предоставление кредита. В ответ на заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ, 15:21:21 был выслан коды АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:38, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора №.

Согласно выписке по текущему счету открытому в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 837 401 руб. были перечислены на счет ФИО1, выполнив тем самым со стороны банка обязательства по предоставлению кредитов в соответствии с условиями кредитного договора.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с их условиями, а также с порядком погашения кредитов, который установлен графиком платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 18718 рублей, 20 числа каждого месяца.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской (л.д. 13-14). Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались срока погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, рассчитав его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для ПАО «МТС-Банк» основанием обращения в суд, копия иска была направлена ответчику (л.д. 44-45).

Аргументы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку такого требования по искам о взыскании задолженности по кредитному договору закон не содержит, иных требований банком при подаче иска не заявлялось. При этом судом учитывается, что требование о возврате задолженности по кредитному договору направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38).

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 937,16 рублей, из них: 526 694,10 рублей - просроченная задолженность но основному долгу, 0,00 рублей - проценты за пользование кредитом, 0,00 рублей - комиссии, 16 243,06 рублей - штрафы и пени.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 542 937,16 рублей.

Истец принял решение не истребовать у ответчика суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

Права истца на предъявление иска подтверждены представленными в материалах дела документами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет, представленный истцом, судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о снижении взыскания с нее неустойки отклоняются судом, поскольку такого требования банком при подаче иска не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин возникновения задолженности – снижение доходов семьи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 526 694,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 534 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ: серия № №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 526 694,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова