Решение по делу № 2-745/2022 от 23.12.2022 | Сафоновский районный суд (Смоленская область)

Дело № 2-745/2022

67RS0007-01-2022-000050-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица - МО МВД России «Сафоновский» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратились с требованиями к ООО «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Сафоновский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO в размере 197 449 руб. 52 коп.; определением от дд.мм.гггг дела в соответствии со статей 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование иска изложено следующее. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в общую долевую собственность супругов К-ных передан автомобиль VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты> дд.мм.гггг транспортное средство было изъято у истцов (с комплектом ключей) и помещено в качестве вещественного доказательства на хранение на специализированную автостоянку ООО «Каскад» по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 298 км., <адрес>. Состояние и комплектность принятого на хранение автомобиля подтверждены актом приема-сдачи от дд.мм.гггг, в котором констатировано наличие повреждения в виде царапины на левой двери и крыле. Заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг установлено, что в период хранения транспортное средство, являющееся предметом спора, получило повреждения. дд.мм.гггг автомобиль был осмотрен в техническом центре; согласно отчету № хххдд.мм.гггг-а стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг составила 197 449,52 руб.

Определением от дд.мм.гггг принят отказ от иска к МО МВД «России» Сафоновский.

В соответствии с определением суда от дд.мм.гггг по делу назначалась судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО5

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МО МВД России «Сафоновский».

В соответствии с определением суда от дд.мм.гггг по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО5; определением от дд.мм.гггг производство по делу возобновлено после поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от дд.мм.гггг принят отказ ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации от требований о возвращении комплекта ключей и взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В ту же дату определением суда принято исковое заявление с уточненными требованиями: истцы просили взыскать с ООО «Каскад» в пользу каждого 84 928,25 руб. в возмещение ущерба, а также с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу каждого истца 52 324,75 руб. в возмещение ущерба; в качестве компенсации морального вреда предъявлена сумма размером в 50 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов (ФИО3 - по доверенности) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в редакции дд.мм.гггг.

Представитель ответчика - ООО «Каскад» - в судебный процесс не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ранее представлялись ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представлено. Представлены письменные возражения относительно иска (т.3, л.д.5-7).

Ответчики УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, Минфин РФ, МВД РФ, третье лицо - судебный пристав-исполнитель - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще; ходатайств, в том числе об отложении судебного процесса, не представлено.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Сафоновский» - по доверенности ФИО2 возражала удовлетворить требования; письменные возражения представлены в материалы дела (т.3, л.д.151-153).

Выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи от того же числа ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх. По уголовному делу № ххх, возбужденному дд.мм.гггг УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ, автомобиль ФИО3 дд.мм.гггг был объявлен в Федеральный розыск. Решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг автомобиль VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты> передан в долевую собственность супругов К-ных (т.1, л.д.109-110, включая оборотные страницы).

дд.мм.гггг сотрудниками МО МВД РФ «Сафоновский» было выявлено, что автомобиль VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх, который числится в Федеральном розыске за УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, принадлежит ФИО3, находится у него же. В тот же день транспортное средство (с комплектом ключей) изъято у истцов и помещено на хранение на автостоянку ООО «Каскад» по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 298 км., <адрес>, поскольку МО МВД РФ «Сафоновский» с ООО «Каскад» заключен дд.мм.гггг договор о хранении транспортных средств на специализированной автостоянке. Состояние и комплектность принятого на хранение автомобиля подтверждены актом приема-сдачи от дд.мм.гггг, в котором констатировано наличие повреждения в виде царапины на левой двери и крыле.

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ; тем же приговором с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного последнему хищением автомобиля VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх, было взыскано 670 000 руб. При этом судьба данного автомобиля не разрешена, более того, автомашина VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх вещественным доказательством по делу не признавалась (т.3, л.д.103-106, включая обороты страниц); автомобиль остался на стоянке ООО Каскад» до дд.мм.гггг.

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п. 4 договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Каскад» и МО МВД России «Сафоновский» (т.2, л.д.234 на обороте) следует, что ООО «Каскад» несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности (повреждение, утрата, хищение) переданных ему транспортных средств (помещенных на специализированную стоянку), с момента их принятия.

По получении автомобиля со стоянки, истцы обнаружили на нем механические повреждения, которые отсутствовали на момент его помещения на данную стоянку. Заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг установлено, что в период хранения транспортное средство, являющееся предметом спора, получило повреждения. дд.мм.гггг автомобиль был осмотрен в техническом центре; согласно отчету № хххдд.мм.гггг-а стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг составила 197 449,52 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № ххх от дд.мм.гггг и дополнительным заключением в период хранения VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 274 506 руб. Ненадлежащим хранением автомашины истцам причинены убытки ООО «Каскад» на сумму в 169 856,50 руб.

Суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу, что механические повреждения были причинены транспортному средству истцов в период нахождения его на хранении на специализированной стоянке ООО «Каскад». При этом суд находит, что ущерб в размере 169 856,50 руб. причинен истцам по вине ответчика ООО «Каскад», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по хранению транспортного средства в период нахождения последнего на специализированной стоянке. Как следствие, суд находит необходимым удовлетворить требования истцов в этой части и возложить на ООО «Каскад» обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, - по 84 928,25 руб. каждому.

Повреждения ЛКП, утрата (ввиду долгого хранения) комплекта зимних шипованных шин «Пирелли», утрата комплекта ключей и необходимость замены технических жидкостей, - все это причинило материальный ущерб размером в 104 649,50 руб., взыскание которого истцы позиционируют с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в возмещение оставшегося ущерба с УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, суд находит эти требования также подлежащими удовлетворению за счет МВД России, исходя из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дд.мм.гггг № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от дд.мм.гггг № ххх (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее – Инструкция) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх.

На основании п. 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ, утв. Приказом Следственного Комитета РФ № ххх от дд.мм.гггг, предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 35 вышеуказанной Инструкции, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

дд.мм.гггг К-ны обратились в Сафоновский районный суд <адрес> с иском об освобождении автомобиля VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх от ареста. В ходе рассмотрения указанного иска судом, в том числе, было установлено, что необходимость в аресте автомобиля VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх, отсутствовала изначально. При этом в рамках дела в УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> трижды запрашивалось Сафоновским районным судом <адрес> на предмет необходимости настоящего пребывания автомобиля VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх в Федеральном розыске, а также неоднократно вызывалось в суд для участия в деле в качестве ответчика. Запросы Сафоновского районного суда <адрес> остались без ответа, а представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Незаинтересованность ответчика в исходе дела была истолкована судом как отсутствие необходимости Федерального розыска автомобиля. Решением от дд.мм.гггг транспортное средство освобождено от ареста (т.1, л.д.107-108).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела об освобождении автомобиля VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх от ареста, в котором ответчиком выступало УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, суд находит очевидно доказанным, что по вине должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> вопрос о судьбе транспортного средства VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, VIN № ххх, изъятого у истцов, не был разрешен в порядке исполнения приговора. Какие-либо документы, обосновывающие нахождение автомобиля в федеральном розыске до 2021 года, его владельцам или по запросу суда в рамках гражданского производства не представлены до настоящего времени. При этом следствием нахождения автомобиля (в отсутствие на то оснований), на стоянке ООО «Каскад», явилась, помимо прочего, утрата имущества истцов; а утрата имеющих свою стоимость ключей УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, привела истцов к необходимости переоборудования системы автомашины с целью её использования без таковых.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 1 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» – Министерство внутренних дел Российской Федерации ( МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее – сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (п. 9 Положения).

Из п. 11 Положения следует, что МВД России осуществляет следующие полномочия: 100) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования.

Исходя из изложенного, в связи получением истцами материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> своих обязанностей, приведших к долгому безосновательному хранению транспортного средства истцов на специализированной стоянке, где автомобиль ввиду ненадлежащего хранения получил механические повреждения, сумма размером в 104 649,50 руб. подлежит взысканию в пользу супругов К-ных (по 52 324,75 руб. каждому) с МВД России.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае истцам причинен материальный ущерб, следовательно, требование о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3, дд.мм.гггг г.р., (паспорт серии № ххх), ФИО4, дд.мм.гггг г.р. (паспорт серии № ххх) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (№ ххх в пользу ФИО4 84 928,25 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО3 84 928,25 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ ххх в пользу ФИО4 52 324,75 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 52 324,75 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.