УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО1 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была выдана справка о ДТП и определение. Размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ № значения. Размеры ямы примерно 40*40 см, глубина 15 см.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 242 884 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые ФИО1 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, Ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 242 884 руб., а также выплатить расходы на оценку в размере 6 500 руб.
Дорожное покрытие в районе <адрес> не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме причиненного ущерба в размере 242884 руб., убытки по оплате услуг оценочной компании в 6500 руб.; расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5629 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены <адрес> г. Н.Новгород, МБУ "Дорожник", СПАО "Ингосстрах", ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора МБУ «Дорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменную позицию, приобщенную к материалам дела.
В судебное заседание третьи лица - <адрес> г. Н.Новгород, СПАО "Ингосстрах", ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> ДТП, а именно ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, совершила наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтвержден административным материалом - определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалом, схемой ДТП.
В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N №), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно данных таблицы 5.3 Размеры дефектов покрытия, которые не должна иметь проезжая часть:
- отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более),
- повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.
Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа <адрес>.
В соответствии со ст. 43 Устава <адрес> к полномочиямАдминистрации <адрес> относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.
В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона, Устава <адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию <адрес>.
При этом следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава <адрес> и постановлению Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрации районов <адрес> являются территориальными органами администрации <адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом <адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. <адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.
Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.
По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация <адрес>, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.
Наличие муниципального контракта, заключенного между <адрес> г.Н.Новгорода и МП города Н.Новгорода «Дорожник» не является основанием для возложения на МП города Н.Новгорода «Дорожник» ответственности за причиненный вред, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности МП города Н.Новгорода «Дорожник» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Также судом отклоняются доводы представителя третьего лица МБУ «Дорожник» о том, что в материалах дела отсутствуют схема ДТП, сведения о размерах ямы, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам – протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП.
Отсутствие обращения истца в страховую компанию, где автомобиль был застрахован по полису КАСКО, а также проведение замеров ямы без использования поверенного прибора, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении спустя 2 месяца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 242884 руб.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП ФИО2 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ИП ФИО2, стороной ответчика не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом доводы представителя МБУ «Дорожник» о завышенной стоимости ремонта судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено, а представленные распечатки с сайтов о стоимости дисков и шин не свидетельствуют о реальных затратах на возмещение ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 без учета износа транспортного средства.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.
Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрация г.Н.Новгорода, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика Администрации г. Н.Новгорода как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 242884 руб., равно как и убытки, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб., факт несения которых подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).
При этом судом отклоняются доводы представителя третьего лица МБУ «Дорожник» о том, что истцу необходимо предоставить сведения о потраченных средствах на восстановление транспортного средства, поскольку истцом представлены доказательства стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение эксперта ИП ФИО2).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по отправке иска в размере 310 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5629 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 242884 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5629 рублей, почтовые расходы в сумме 310 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина