Дело № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.

14 июня 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» (далее – ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста») заключило с ФИО1 договор микрозайма ***-ЭЛТ на сумму 15000 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой 14 % в месяц. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» обратилось в суд. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 27296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 88 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. по делу № 2-3385/2013 произведена замена взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ». Решение суда от 21 ноября 2013 г. исполнено ФИО1 20 сентября 2024 г. в ненадлежащие сроки и в принудительном порядке УФССП России. Договор микрозайма не расторгнут. На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 задолженность по процентам по договору микрозайма за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 67265 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 9052 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов – 95 руб. 50 коп. и расходов на юридические услуги – 25 000 руб.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2025 г. ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***-ЭЛТ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 14% в месяц со сроком возврата до 11 декабря 2013 г. (на 6 месяцев). ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г. с ФИО1 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 27296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 88 коп. Указанное решение вступило в законную силу 24 декабря 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2017 г. по делу № 2-3385/2013 произведена замена взыскателя с ООО «Центр микрофинансирования г. Элиста» на ООО «РУС-КЭШ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3385/2013 в пользу ООО «РУС-КЭШ» произведена индексация присужденных судом денежных средств в размере 31928 руб. 92 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22 января 2014 г. по 20 января 2025 г. ООО «РУС-КЭШ» задолженность, взысканная с ФИО1 указанным решением, погашена в полном объеме 20 сентября 2024 г. При этом указанный договор микрозайма не расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 проценты по договору микрозайма за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 67265 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 9052 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов – 95 руб. 50 коп. и расходов на юридические услуги – 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами приложенными к иску, что ответчиком ФИО1 задолженность по указанному договору микрозайма в размере 27 296 руб. исполнена в полном объеме 20 сентября 2024 г.

Согласно доводам иска у ответчика имеется задолженность перед истцом по предусмотренным договором микрозайма процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 67265 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 9052 руб.

Поскольку ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался, иной расчет не представлен, суд, проверяя представленный истцом расчет, делает собственный расчет:

15000 * 168 % * 711 (дней) : 365 = 49088 руб. 22 коп. (за период 20.01.22 – 31.12.2023);

15000 * 168 % * 264 (дней) : 366 = 18 177 руб. 05 коп. (за период 01.01.2024 – 20.09.2024).

Следовательно, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. составляет 67 265 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом заявленных требований, проценты по договору микрозайма ***-ЭЛТ от 14 июня 2013 г. на основании ст. 809 ГК РФ за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 67 265 руб.

Разрешая требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за вышеуказанные периоды, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 15 Постановления).

Следовательно, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ с 1 июня 2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая погашение 20 сентября 2024 г. ответчиком задолженности по договору микрозайма ***-ЭЛТ от 13 июня 2013 г. в размере 28314 руб. 88 коп., взысканной решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 г., суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 9 января 2025 г. между ООО «РУС-КЭШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 13-ЮР, стоимость услуг по нему составила 25 000 руб.

Платежным поручением от 13 февраля 2025 г. № 56 ООО «РУС-КЭШ» перечислило 25 000 руб. ИП ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 13-ЮР.

Согласно договору ИП ФИО2 принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передачу их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости).

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 10000 руб. – 5 000 руб., от 10 000 до 20 000 руб. – 7 000 руб., от 20 000 до 30 000 руб. – 10 000 руб., от 30 000 до 40 000 руб. – 15 000 руб., от 40 000 до 50 000 руб. – 20 000 руб., от 50 000 до 100 000 руб. – 25 000 руб., свыше 100 000 руб. – 40 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО2 составил исковое заявление и направил его в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг (при сумме иска до 100 000 руб.) и стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер удовлетворенных исковых требований (67 265 руб. 27 коп.), отсутствие возражений по размеру расходов на оплату юридических услуг приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РУС-КЭШ» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 115 от 10 марта 2025 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Поскольку государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3520 руб.

Иные судебные расходы, а именно, почтовые расходы (направление иска) в размере 95 руб. 50 коп., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН <***>) проценты по договору микрозайма ***-ЭЛТ от 14 июня 2013 г. за период с 20 января 2022 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 67 265 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.