Дело № 2-4344 (2025)
59RS0007-01-2025-004561-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,
с участием помощника прокурора Меньшиковой Ю.О.,
истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству труда и социального развития Пермского края, Министерству труда о социальной защиты России о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Пермского края о компенсации морального вреда, указав, что по ее обращению в Прокуратуру Пермского края проведена проверка по вопросу соблюдения ответчиком требований законодательства, по результатам которой было вынесено представление ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника ответчика ФИО3, которой истец приходилась внучатой племянницей, осталась без жилья, попечения, что также способствовало оставлению ее без надлежащего ухода, неоказания ей своевременной, достаточной и квалифицированной медицинской помощи. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 указано, что в результате проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 умерла в результате заболевания, т.е. не своей смертью. Из медицинской документации следует, что гнойная пневмония возникла как осложнение и не являлась хроническим заболеванием. Застойная пневмония возникла по причине обездвиженности. В связи с тем, что застой не был устранен, в органы дыхания проникла инфекция, в связи с чем пострадали легкие, что привело в дыхательной недостаточности и летальному исходу ФИО3 Проверка по факту ее смерти проводилась, были проведены процессуальные действия и приобщено заключение эксперта трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны причины смерти ФИО3 Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСР ПК поступило обращение ФИО5 по вопросам обжалования действий сотрудников ФИО8, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заместителем министра дан ответ из содержания которого следует, что без надлежащей оценки оставлены доводы заявителя о неполноте проведенных мероприятий по вопросу признания ФИО3 нуждающейся в социальном обслуживании, о ненадлежащем межведомственном взаимодействии с органами ПФ и учреждениями здравоохранения, а также о бездействии по применению мер к признанию ФИО3 недееспособной и установлению над ней опеки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заместитель министра труда и социального развития Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Также должностными лицами СК было установлено, что усматриваются признаки преступления ст. 125 УК РФ. Сведения, указанные в акте обследования жизни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ТУ МСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе ТУ МСР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и подтверждаются фактом отсутствия в ФИО3 и членов семь при проживании в <адрес>, фактом отсутствия попечителя, обстоятельствами смерти ФИО3, которая нуждалась в постороннем надлежащем присмотре, уходе, оказания медицинской помощи. Далее истцом в иске отражено мнение истца об обстоятельствах смерти ФИО3, наличие уголовного дела №, ответа больницы с поставленными ФИО3 диагнозами, мнение истца о том, что еще в 2020 г. ФИО3 нуждалась в лечении на момент обследования ее жизненных условий, существовала реальная угроза ее жизни. Сведения, отраженные в ответах ТУ МСР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительные. Истец указывает на незаконные действия должностных лиц. Далее в иске вновь отражена информация, по мнению истца, из медицинской документации на ФИО3, что осмотр врачом был осуществлен несовременно, в связи с чем, все вышеописанное причинило истцу нравственные страдания, вызванные разочарованием, чувством социальной незащищенности, ущемлением ее гражданских прав, отчаянием, связанных с невозможностью защитить ФИО3 и создать ей условия для обеспечения достойной старости и долголетия, утраты надежды на справедливость, с 2020 г. истец находилась в беспокойстве и в страхе за жизни и здоровье ФИО3, возникла бессонница, что влияло на состояние здоровья истца. Истец была лишена возможности общаться с ФИО3, которую лишили достойной старости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ТУ Министерства труда и социального развития ПК по <адрес>; и Прокуратура Свердловского района г. Перми.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они коллеги, свидетель тоже юрист. Познакомились в связи с профессиональными делами, общались тоже как профессионалы. Свидетель представляла интересы ФИО5 в Пермском районном суде. Свидетелю известно, что дело было связано с родственницей ФИО5, ее двоюродной тетей, за которой она ухаживала и проживала, заботилась. Свидетель тетю не видела никогда, все знает со слов ФИО5. Дело рассматривалось в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО5 ссылалась неоднократно на то, что тетю забрали родственники, а именно ее брат, увезли в <адрес>. ФИО5 о том, что тетю перевезли, не поставили в известность. Здесь был обеспечен уход ФИО5 за тетей, приходила сиделка, обеспечивались все права бабушки. Бабушку увезли, в известность ФИО5 не поставили. В <адрес> бабушке ничего не купили, ФИО5 удалось узнать, что поселили бабушку одну в квартире. Далее стало известно ФИО5, что бабушка подарила квартиру своему племяннику, написала завещание. В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ уже было ясно, что бабушка очень плохо ориентируется в окружающем мире, она сама сообщала, что не понимает, где находится. Кроме того, что ФИО5 осуществляла уход за тетей, она также проживала с ней, днем были сиделки, вечером и выходные дни осуществляли уход ФИО5 и ее сын. ФИО5 писала в различные ведомства, в ответ не получила ни один внятный ответ, потому что все ответы базировались на решении суда, который отказал в удовлетворении всех ходатайств в отношении здоровья тети. Кроме того, как свидетель знает со слов ФИО5, все ответы носили противоречащий характер. В последующем, актом вскрытия и экспертизой были установлены нарушения мозговой деятельности, при которых было сложно понимать обстоятельства. Тревога ФИО5 за бабушку привела к тому, что это стало постоянной темой разговора, постоянным пунктом в мышлении. У ФИО5 появились раздражительность, плаксивость, она жаловалась, что нервничает, что необходимо обращаться к специалистам, что ей снится бабушка. Все проявления были связаны с тем, что ФИО5 не может пробить стену тех министерств, ведомств, органов, на которые она рассчитывала. ФИО5 до сих пор чувствует вину за то, что близкий человек умер, который еще мог пожить. Бабушка была практически одна, родственники приходили и кормили ее. ФИО5 предполагает, что надлежащего ухода не было, при наличии надлежащего ухода, она могла прожить больше. ФИО5 начала жаловаться на свое здоровье где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Увезли бабушку в ДД.ММ.ГГГГ брат с семьей, родственники не давали категорически возможности общаться ФИО5 с бабушкой, во всей информации в отношении бабушки препятствовали ее родственники. В рамках дела заявляли ходатайство о признании недееспособной бабушку, суд отказал в таком ходатайстве. Обращение в суд было вызвано в связи с тем, что бабушку увезли, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляла просьбы и требования в адрес родственников бабушки.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя министра ФИО2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступило обращение ФИО5 по вопросам обжалования действий сотрудников ТУ Министерства по <адрес>, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем Министра ФИО2 исх. №. Из содержания данного ответа следует, что без надлежащей оценки оставлены доводы заявителя о неполноте проведенных должностными лицами ТУ Министерства мероприятий по вопросу признания ФИО3 нуждающейся в социальном обслуживании, о ненадлежащем межведомственном взаимодействии с органами пенсионного фонда и учреждением здравоохранения, а также о бездействии по принятию мер к признанию ФИО3 недееспособной и установлению над ней опеки или попечительства. Кроме того, оспариваемый ответ содержит недостоверную информацию о дате выхода по месту проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда как специалистами ТУ Министерства выход по месту жительства названного лица осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комиссионного обследования условий проживания. Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ФИО2, подписавшим ответ заявителю требований ст. ст. 5, 10 Закона № 59-ФЗ, тем самым нарушены права ФИО5 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, получение ответа по существу поставленных вопросов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Также установлено, что Прокуратурой Пермского края в адрес Министерства труда и социального развития Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, по факту дачи неполного ответа ФИО5 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения представления, ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития Пермского края в Прокуратуру Пермского края дан ответ о результатах рассмотрения представления, согласно которого в отношении сотрудников ТУ Министерства по <адрес> и заместителя министра ФИО2 проводятся служебные проверки по установлению фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Из ответа Министерства труда и социального развития Пермского края в Прокуратуру Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 проведена проверка, по итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводам об установлении факта дисциплинарного проступка в действиях ФИО2, выразившегося в нарушении п. 3.6.26 должностного регламента (отсутствие организации работы по приведению Порядка № № в части п.п. «а», «в», п. 8 Порядка № СЭД-33-01-03-556 в части п.п. «а», «в» п. 9 положению ч. 3 ст. 18 Закона № 442-ФЗ, в период с декабря 2022 г. по настоящее время). Установить факт дисциплинарного проступка (отсутствие факт дисциплинарного проступка) в части оставления без внимания доводов обращения ФИО5 о неполноте проведенных должностными лицами ТУ Министерства по <адрес> мероприятий во вопросу признания ФИО3 нуждающейся в социальном обслуживании, о ненадлежащем межведомственном взаимодействии с органами пенсионного фонда и учреждением здравоохранения, а также о бездействии по применению мер к признанию ФИО3 недееспособной и установлении над ней опеки или попечительства, комиссии не представляется возможным.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Частью 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ей, в том числе нравственных страданий, переживаний, негативных эмоций, а также необоснованного неполного ответа, суд, с учетом заключения прокуратуры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению суда, размер компенсации морального вреда составляет ФИО10, что является разумным, соразмерным. При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда здоровья от действий должного лица ФИО2
Все остальные доводы и ссылки истца, отраженные ею в иске, письменных ходатайствах, озвученные в судебных заседаниях не относятся к существу рассматриваемого дела, по сути, направлены на оспаривание выводов иных судебных актов относительно спора с недвижимостью, которые уже состоялись и вступили в законную силу, в связи с чем, суд их во внимание не принимает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства труда и социального развития Пермского края в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере ФИО10.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-4344/2025 Свердловского районного суда г. Перми
УИД: 59RS0007-01-2025-004561-40