Дело №2-569/2025 (№ 2-5623/2024)
УИД 76RS0013-02-2024-004836-55
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Михайлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб., почтовых расходов в размере 760 руб., расходов на проезд 6359 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке улицы <адрес>, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2, движущейся в прямом направлении и имеющей преимущество проезда, в результате чего совершил с ней столкновение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением следователя следственного отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Размер причиненного морального вреда, выразившегося в длительном расстройстве здоровья, сопровождающимся физической болью и нравственными переживаниями, связанными с ограничением в движении, истец оценивает в 500 000 руб.
Для защиты своих интересов истец обратилась к ФИО6, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. 23.10.2024 г. истец понесла расходы по оплате проезда представителя ФИО6 в СУ МУ МВД России «Рыбинское» с целью ознакомления с материалами проверки. Расходы на проезд составили 649 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в размере 380 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что виновником в ДТП является ФИО2, которая управляя велосипедом, совершила наезд на стоящее т/с.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что в больнице ФИО2 жаловалась на резкие боли в области <данные изъяты> и сообщила, что упала с велосипеда, это свидетельствует о том, что ДТП произошло по ее вине.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту №2383 на ФИО2 из <данные изъяты>, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.
Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 12.05.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.08.2023г. в результате ДТП у гр-ки ФИО2 имелась <данные изъяты>. В соответствий с п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), входящий в вышеуказанную травму <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2023г. в результате ДТП у гр-ки ФИО2 имелась <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), входящий в вышеуказанную травму <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.
2. Вышеуказанное повреждение у гр-ки ФИО2 возникло от одного воздействия твердого травмирующего предмета, вероятно имевшего преобладающую, по отношению к травмируемой поверхности <данные изъяты>, контактирующую поверхность, местом приложения которого являлась область <данные изъяты> пострадавшей.
Возможность возникновения данной травмы левой руки в условиях совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в результате столкновения движущегося легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> и совершавшего поворот налево в сторону <адрес>, с велосипедом под управлением ФИО2, движущейся в прямом направлении в сторону <адрес>, в результате чего и произошло столкновение, не исключается.
При этом, учитывая локализацию причиненного ФИО2 повреждения, соударение указанного автомобиля с велосипедистом пришлось в <данные изъяты> последней.
Согласно представленным медицинским документам: 19 апреля 2023 г. после ДТП ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>, с жалобами на резкие боли в области <данные изъяты>. Со слов, травма сегодня около 1 часу назад упала с велосипеда, в травмпункте сделаны <данные изъяты>, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.
Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 09.11.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Представителем ФИО2 в Рыбинскую городскую прокуратуру подана жалоба на указанное постановление (л.д. 174-176).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке улицы <адрес>, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2, движущейся в прямом направлении и имеющей преимущество проезда, в результате чего совершил с ней столкновение.
Из объяснений ФИО2 от 04.06.2023 г., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на велосипеде, на перекрестке ул. <адрес>, подъезжая к перекрестку, остановилась, ждала разрешающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, поехала в прямом направлении. А на встречу ей ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и он поворачивал налево и совершил наезд на нее и велосипед. В результате наезда ФИО2 упала, водитель автомобиля вышел, помог встать и отвез в травмпункт. Была повреждена <данные изъяты>, ФИО2 проходила стационарное лечение в больнице на протяжении более месяца.
Из объяснений ФИО2 от 16.11.2023 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на велосипеде с дачи. Правила ПДД РФ известны, так как имеет водительское удостоверение категории «В». Погода на момент ДД.ММ.ГГГГ была вечернее светлое время суток, без осадков, видимость и обзорность была не ограничена. Двигалась по проезжей части улицы <адрес>, ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтального профиля, без ям, выбоин, влияющих на безопасность движения. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. При приближении к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 остановилась, сзади нее были два автомобиля, которых она пропустила вперед когда загорелся зеленый сигнал светофора, после чего поехала через регулируемый перекресток указанный выше, скорость была не более 10 км/ч, так как она только отъехала от перекрестка, в этот момент со встречной полосы двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты>, кузов светлого цвета, который двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке совершал маневр- поворот налево, то есть на <адрес>. Когда ФИО2 двигалась по своей полосе для движения ближе к центру регулируемого перекрестка, и неожиданно для нее автомобиль, который совершал маневр- поворот налево не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, левой передней частью. От удара она упала, после чего водитель вышел и предложил отвезти в травмопункт. Когда стала пристегиваться ремнем безопасности, то почувствовала сильную боль <данные изъяты>. Водитель просил о ДТП никуда не сообщать. Когда приехали в травмопункт, то был поставлен <данные изъяты>, при этом врач пояснил, что необходима будет операция. Ее сын ФИО1 сообщил о ДТП только 04.06.2023 г., поскольку водитель просил никуда не сообщать, хотели сами разобраться, но состояние здоровья ФИО2 только ухудшалось. В настоящее время водитель автомобиля извинился перед ней, один раз приносил передачку в больницу.
Считает, что в дорожно- транспортном происшествий виноват водитель автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку проявил невнимательность за дорожной обстановкой, перед началом маневра не убедился в том, что указанным маневром не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево на улицу <адрес> в нарушение требования п. 13.1 ПДД РФ, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, совершил наезд на ФИО2, когда она двигалась на велосипеде, на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений ФИО5 от 17.07.2023 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, с ул. <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на перекрестке <адрес>, чтобы пропустить встречные автомобили, для того, чтобы повернуть в сторону <адрес>, со стороны завода, расположенного по <адрес> на перекрестке поворачивал джип темного цвета в сторону <адрес>, из-за джипа выехала женщина на электровелосипеде и ее начало мотать из стороны сторону, женщина потеряла равновесие и упала на машину ФИО5 ФИО11 вышел из автомобиля и подошел к женщине, поинтересовался состоянием здоровья. Дальше женщина попросила отвезти ее в травмпункт, затем отвез ее в больницу <данные изъяты>. Полагал виновной в ДТП женщину на электровелосипеде.
Из объяснений ФИО5 от 12.11.2024 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомобиля ехал один. Состояние утомления не было. Алкогольных напитков не употребляет. Погода на момент ДД.ММ.ГГГГ была вечернее светлое время суток, без осадков, видимость и обзорность была не ограничена. ФИО5 двигался по проезжей части <адрес>, ехал со стороны <адрес>. Дорожное покрытие - сухой асфальт, горизонтального профиля, без ям, выбоин, влияющих на безопасность движения. Проезжая часть предусматривала двустороннее движение по одной полосе для движения в каждом направлении. При приближении к регулируємому перекрестку <адрес>, ФИО5 остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то ему необходимо было пропустить встречные автомобили, так как он стоял с включенным сигналом поворота, ему необходимо было повернуть налево.
В этот момент со стороны завода, расположенного по <адрес>, на регулируемом перекрестке поворачивал джип темного цвета, в сторону <адрес>, то есть поворачивал относительно своего движения осуществлял маневр- поворот направо. Затем ФИО5 увидел, как из-за джипа выехала женщина пожилого возраста, которая двигалась на электро велосипеде, которую при движении качало и мотало из стороны в сторону. При движении на велосипеде, женщина потеряла равновесие и упала на его автомобиль. ФИО5 стоял на автомобиле и никуда не двигался. Он вышел затем из салона автомобиля и сразу же подошел к женщине, поинтересовался ее самочувствием. Дальше женщина попросила отвезти ее в травмопункт, что он и сделал. ФИО5 не посчитал, что это является нарушением, что женщина потеряла сама равновесие при движении на электро велосипеде, поэтому сотрудников ГИБДД на место не вызывал. Когда приехали в травмопункт, женщина там пояснила, что упала при движении на электро велосипеде. Затем женщину направили в <данные изъяты>, когда ее осмотрел там врач, то она сказала, что ФИО5 может ехать домой и дала свой номер телефона. Предлагал женщине свою помощь, но ей ничего не нужно было. Также по телефону женщина говорила, что каких-либо претензий она не имеет. Повреждений на автомобиле не имеется, в результате того, что женщина упала на мой автомобиль на велосипеде. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии виновата женщина на электро велосипеде, его вины в ДТП нет.
Свидетель ФИО1 (сын истца) в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила мама и сказала, что когда она ехала домой с дачи, ее сбил автомобиль, который поворачивал, не пропустив ее. Водитель погрузил ФИО1 в машину и повез ее в больницу. Он сказал, что не надо вызывать полицию, сам отвезет в травмпункт. Мама сказала, что они договорятся. Стал заниматься сам этим вопросом, предложил выплатить компенсацию в размере 200000 руб., получил отказ, после чего обратился в полицию, подал заявление по телефону. На велосипеде повреждения остались со слов матери. ФИО2 проживает одна. По телефону с мамой все время общались, когда приезжал, видел, что мама была подавлена. Матери было тяжело застегнуть одежду, одеть обувь.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО2 позвонила ей из больницы в день ДТП, сказала, что ее сбила машина и что у нее <данные изъяты>, ответчик приедет на работу и привезет велосипед. Приехал ответчик, знала его визуально по работе, повреждений на велосипеде не заметила. Истец ехала как положено. Ответчик должен был пропустить всех. Произошло столкновение, ФИО12 упала. Не предполагали что настолько серьезно травма. ГИБДД не вызвали, т.к. ей было очень плохо.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24.04.2025 г. дала показания о том, что два года назад ДД.ММ.ГГГГ шла из дома на остановку (перекресток <адрес>) и увидела ФИО2 на велосипеде. Она ехала с дачи домой, а мужчина поворачивал на светлой машине. Он поворачивал и сбил ее немного, она упала. Она <данные изъяты>, говорит больно. Мужчина грузит велосипед в багажник, сказал, что помощь не нужна, полицию отказывается вызывать.
В судебном заседании 30.05.2025 г. свидетель ФИО4 дала показания о том, что два года назад шла на остановку. Увидела истца, которая подъезжала к перекрестку со стороны дальней. Сам факт столкновения или падения не видела. Затем, подойдя ближе, увидела, что истец упала (лежала на проезжей части), а рядом находился автомобиль. Свидетель подошла и спросила: «Что произошло?». Она сказала: «Молодой человек сбил». Сначала велосипед он поставил за ограждение, а потом поместил в салон. Сразу после столкновения они переместились с перекрестка. ФИО2 лежала слева со стороны двери водителя.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о том, что является соседкой истца по даче, в день ДТП везла маму с дачи, подъехала к перекрестку <адрес>, на перекрестке вроде стояли машины, начала объезжать, а велосипед уже затаскивают. Через два квартала высадила маму, развернулась, а их уже нет. Потом позвонила мама и сказала, что это ФИО2 сбили.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что ФИО5 звонил, рассказал о случившемся, попросил подъехать в травмпункт. В травмпункте сидела женщина, у нее <данные изъяты>. ФИО5 сказал, что женщина стукнула ему машину, упала, <данные изъяты>, он ее отвез в травмпункт. Врач спросил о наличии претензии, женщина пояснила, что претензий не имеет. Врачу женщина сказала, что стукнула велосипед по машине, <данные изъяты>. Свидетель видел черную полосу-след резиновый, велосипед был поставлен уже в машину.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,
подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,
трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,
транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ.
В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации даны понятия:
«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 N 221, от 06.10.2022 N 1769)
«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).
Согласно справке ИП ФИО13 (Оценочная компания SMARTEX) электрический велосипед (велогибрид) серии <данные изъяты> укомплектован электромотором мощностью 250 Вт и Li-ion аккумулятором 36V 8Ah.
В соответствии с характеристиками, указанными в руководстве по эксплуатации велогибридов <данные изъяты>, велосипед развивает максимальную скорость 25-30 км/ч, мощность двигателя 250W.
Аналогичные технические характеристики на электровелосипед <данные изъяты> приведены на маркетплейсах в сети Интернет.
Оценивая изложенные обстоятельства, по мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных оснований для вывода о том, что велосипед <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2 относиться к транспортным средствам категории «мопед».
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5).
Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, несмотря на то, что участники ДТП (истец и ответчик) дают противоположные пояснения относительно обстоятельств и механизма ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке улицы <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО2, движущейся в прямом направлении и имеющей преимущество проезда, в результате чего совершил с ней столкновение.
Суд принимает во внимание тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, не произвел возможную фото и видеофиксации места ДТП, не вызвал сотрудников полиции непосредственно после совершения ДТП либо после доставления потерпевшей в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.
Факт вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в совершении ДТП и версия механизма ДТП, изложенная истцом, подтверждается большей частью собранных по делу доказательств, в т.ч. пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2023г. (в том числе и в части локализации, механизма возникновения обнаруженных у истца повреждений), материалами проведенной проверки по факту ДТП (КУСП № от 21.08.2023 года).
Доводы стороны ответчика о виновных действиях самой ФИО2, в результате которых произошло ДТП и истцу причинены травмы, какими-либо достоверными, объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд соглашается с доводами ФИО2 том, что в результате произошедшего ДТП действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
В связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не могла вести привычный образ жизни, была стеснена в движении, испытывала болевые ощущения, перенесла стресс, был вынуждена проходить обследование и лечение, что доставляло истцу моральные переживания.
В настоящее время ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). По сведениям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> (л.д. 104-123), в настоящее время, со слов истца, трудовую деятельность не осуществляет в связи с травмой.
С учетом изложенного, характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительности лечения, состояние истца в момент ДТП, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественное и семейное положение сторон, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 9, 17, 178).
Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.
Также истец просит о возмещении расходов на проезд в сумме 6359 руб., в том числе: расходы на проезд для ознакомления с материалами дела в размере 649 руб. (л.д. 16), для участия в судебном заседании 04.02.2025 г. в размере 670 руб. (л.д. 179), для участия в судебном заседании 08.04.2025 г. в размере 672 руб. (л.д. 180), для участия в судебном заседании свидетеля в размере 670 руб. (л.д. 181), для участия в судебном заседании 24.04.2025 г. в размере 670 руб. (л.д. 182), для участия в судебном заседании 07.05.2025 г. в размере 672 руб. (л.д. 183), для участия в судебном заседании 30.05.2025 г. в размере 672 руб. (л.д. 184), для ознакомления с материалами дела 20.05.2025 в размере 670 руб. (л.д. 185), для участия в судебном заседании 24.06.2025 г. в размере 672 руб. (л.д. 186, 200), для участия в судебном заседании 18.07.2025 г. в размере 342 руб. (л.д. 201).
При этом оснований для возмещения расходов на проезд свидетеля в размере 670 руб. истцу ФИО2 не имеется, поскольку данные расходы истцом не понесены, могут в соответствии со ст. 94 ГПК РФ быть возмещены непосредственно свидетелю ФИО14, которым такое требование не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере в сумме 5689 руб. (6359-670).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО2 обратилась к ФИО6, о чем 19.10.2024 года заключил договор, оплата услуг по договору составила 25 000 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается документально (л.д. 14, 15).
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено семь судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в полном объеме - в размере 25 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО15 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 259 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- компенсацию морального вреда – 250 000 руб.,
- судебные расходы – 36 069 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов