УИД: 18RS0013-01-2021-002654-02

Дело № 2-1362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Ратниковой А.Н.,

- представителя истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,

- ответчика – акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей в пользу истца ФИО4, 1500000 рублей в пользу истца ФИО2

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем Лада RS045L Lada Largus (государственный регистрационный знак №), двигаясь по 1 километру автодороги (, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, метеорологические и дорожные условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учёта интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. Увидев, что во встречном направлении движению её автомобиля по правой стороне проезжей части дороги следует пешеход ФИО6, водитель ФИО9 применила необоснованный и опасный манёвр, выехав на встречную полосу движения, где оказалась в состоянии неуправляемого заноса, вследствие чего управляемый ею автомобиль выехал на обочину полосы встречного движения, совершив наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей в виде оскольчатого перелома решётчатой кости, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхней поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой теменной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на нижней поверхности на границе левых височной и затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в затылочную область справа кожно-мышечного лоскута головы; косопоперечных переломов правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку справа и в правый купол диафрагмы; вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, кровоподтёка правой ягодицы; ссадины области наружной лодыжки левой голени, кровоподтёков верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием гнойного менингита и сепсиса. Между сочетанной травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Пешеход ФИО4 получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием под оболочечных гематомы над левым полушарием мозга и мозжечком, малого кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома затылочной кости с распространением линии перелома на пирамидки височных костей; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на уровне 1 и 2 шейных позвонков, оскольчатого перелома тела и дуги 11 грудного позвонка с кровоизлиянием в области перелома, перелома поперечных отростков поясничных позвонков 1-3 справа, 2 и 3 слева; закрытой травмы грудной клетки; не осложнённых переломов 4,5,6 рёбер по срединно ключичной линии 12 ребра по лопаточной линии справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года признана ФИО9, которая накануне судебного заседания, где был вынесен приговор, компенсировала моральный вред истцам по 100000 рублей каждой.

Нанесённые истцам повреждения повлекли существенные болевые ощущения, нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за своё здоровье, свою полноценность. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены многочисленные травмы, причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вплоть до настоящего времени она испытывает физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной боли, мучавшей её длительное время, а также нравственных страданиях, заключающихся в страхе за своё здоровье, физическую и психологическую полноценность, волнение за проявление последствий дорожно-транспортного происшествия в будущем. Длительное время ФИО4 была обездвижена, не могла самостоятельно выполнять даже элементарные действия для жизнеобеспечения своего организма. Круглосуточно ей помогали в уходе родственники, а сама ФИО4 испытывала чувство беспомощности и страха за своё восстановление. И до настоящего времени ФИО4 требуется помощь близких родственников как по уходу за ней, так и по ведению домашнего хозяйства, которым в настоящее время по состоянию здоровья сама она заниматься не может.

Истец ФИО2 приходится дочерью погибшей ФИО7, смерть которой стала для неё сильнейшим психологическим ударом. Вплоть до настоящего времени она испытывает аппатию, подавленность и тоску, а также отсутствие сил и желания для продолжения обычной полноценной жизни. Осознание того, что погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены множественные тяжёлые травмы, что смерть не наступила мгновенно, а ещё в течение нескольких дней ФИО7 мучилась от боли, только усиливает душевные страдания истца, которая до сих пор не может смириться с потерей самого близкого человека. Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – утрата родной матери, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Между ФИО2 и её матерью складывались доверительные и очень близкие отношения. ФИО7 была добрым и отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь в трудную минуту. Её смерть причинила истцу душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувство утраты.

Требования основаны на положениях статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 октября 2021 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики».

Определением от 4 февраля 2022 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО4 просит взыскать с ответчика – казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с указанного ответчика денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как указано в заявлении об уточнении требований, в ходе проведения расследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики был составлен Акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данному Акту на участке автомобильной дороги 1 км (, выявлен недостаток, имеющий нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в виде зимней скользкости на проезжей части. Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом согласно Акту № ответчиком не принимались меры, направленные на скорейшее устранение дефектов содержания улично-дорожной сети, опасные участки дорог не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности не были приняты.

Тем же определением от 4 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО4 к казённому учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 4 февраля 2022 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО9 в полном объёме.

2. Истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО9 в полном объёме.

3. Ответчик ФИО9 обязуется выплатить истцу ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик ФИО9 обязуется выплатить истцу ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

5. Судебные расходы и иные издержки сторон мирового соглашения лежат на стороне, которая их понесла, и друг другу не возмещаются».

Определением суда от 23 марта 2022 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» на надлежащего – акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО4 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска, просит удовлетворить требования истцов в полном объёме. Относительно степени вины ответчика и вины водителя ФИО9 в последствиях дорожно-транспортного происшествия полагает необходимым исходить из наличия вины ответчика в размере одной третьей части.

Представитель ответчика – акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» ФИО8 исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9 Правил дорожного движения, которая самостоятельно приняла решение применить необоснованный и опасный манёвр – выезд на полосу встречного движения. Нет ни одного доказательства того, что именно ненадлежащее содержание дорожного полотна стало причиной решения водителя о выезде на полосу встречного движения. К такому же выводу пришёл эксперт, указав, что ФИО9 имела возможность ещё до приближения к участку дорожно-транспортного происшествия обнаружить имеющееся состояние дорожного покрытия и вести своё транспортное средство с учётом обледенелого дорожного покрытия, не допуская его заноса. Согласно ответу, данному казённым учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» от 23 апреля 2022 года, с момента обнаружения зимней скользкости проводились работы по распределению ПГМ (песок) 9 и 11 февраля 2021 года на покрытии переходного типа, безопасность на спорном участке автодороги в период с 1 по 11 февраля 2021 года была обеспечена. Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, так как до определённого предела является допустимым, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников акционерного общества «Удмуртавтодор», обслуживающих данный участок дороги, на место происшествия не имеется, каким образом производилось фотографирование, не указано. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 февраля 2021 года не содержит указаний на способ и использованные средства измерения и позволяет установить, что зимняя скользкость превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 параметры. Субъективное мнение инспекторов ДПС о наличии зимней скользкости в отсутствие замеров и фиксации является лишь предположением. Совокупность факторов – наличие зимней скользкости, не соответствующей требованиям ГОСТ, и нарушение нормативных сроков по ликвидации зимней скользкости, отсутствует, коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги не определялся, никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае не установлено. Доказательств, достаточных для признания ответчика причинителем вреда, истцами не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица – ФИО9, казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерное общество «Дорожное предприятие "Ижевское"» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-218/2021 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 управляя технически исправным автомобилем Лада RS045L Lada Largus (государственный регистрационный знак №), двигалась по 1-му километру автодороги (. В это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении движению автомобиля ФИО9 по левой обочине полосы встречного движения следовали пешеходы ФИО4 и ФИО7

Продолжая движение, водитель ФИО9, неправильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учёта интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением. В результате чего водитель ФИО9, увидев, что во встречном направлении движению её автомобиля по правой стороне проезжей части следует пешеход ФИО6, применила необоснованный и опасный манёвр – выехала на встречную полосу, оказалась в состоянии неуправляемого заноса, после чего допустила выезд управляемого ею автомобиля на обочину полосы встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО7

Своими действиями, водитель ФИО9 нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.4 - На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств;

пункт 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

пункт 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей в виде оскольчатого перелома решётчатой кости, кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхней поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой теменной доли, на нижней поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на нижней поверхности на границе левых височной и затылочной долей, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в затылочную область справа кожно-мышечного лоскута головы; косопоперечных переломов правых поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку справа и в правый купол диафрагмы; вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца справа, кровоподтёка правой ягодицы; ссадины области наружной лодыжки левой голени, кровоподтёков верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием гнойного менингита и сепсиса. Между сочетанной травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Пешеход ФИО4 получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием под оболочечных гематомы над левым полушарием мозга и мозжечком, малого кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома затылочной кости с распространением линии перелома на пирамидки височных костей; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку на уровне 1 и 2 шейных позвонков, оскольчатого перелома тела и дуги 11 грудного позвонка с кровоизлиянием в области перелома, перелома поперечных отростков поясничных позвонков 1-3 справа, 2 и 3 слева; закрытой травмы грудной клетки; не осложнённых переломов 4,5,6 рёбер по срединно ключичной линии 12 ребра по лопаточной линии справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № 1-218/2021 и вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которым ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Нарушение водителем ФИО9 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года.

Исходя из изложенного, ФИО9 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности потерпевшей ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Указывая на то, что ответчик – акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, ссылаясь на непринятие ответчиком мер, направленных на скорейшее устранение дефектов содержания улично-дорожной сети, а также мер по обеспечению безопасности дорожного движения, истцы просят о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, при назначении ФИО9 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, учтено полное признание вины, раскаяние, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей, инвалидность супруга, а также несоответствие дорожных условий требованиям безопасности.

Исходя из материалов уголовного дела № 1-218/2022 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 1 километр автодороги ( имелась зимняя скользкость в виде льда и колейность.

Данное обстоятельство следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему схемы и фототаблиц (л. д. 33-47), протоколов допроса самой ФИО9 (л. <...> 206-207), свидетелей ФИО10 (л. д. 161-162), ФИО11 (л. д. 163-164) и ФИО6 (л. д. 165-166).

В материалах уголовного дела имеется Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Завьяловскому району Удмуртской Республики, о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на спорном участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л. д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району составлен Акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде зимней скользкости на проезжей части, которым установлено нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л. д. 76). На основании данного Акта в адрес казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» вынесено предписание об устранении выявленных недостатков (л. <...>).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», эксперт-автотехник, отвечая на вопросы, поставленные следователем следственного отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, установил, что:

1. Коэффициент сцепления шин с дорогой на проезжей части, покрытой льдом, который имелся на участке дорожно-транспортного происшествия, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, и колейность, которые имелись на проезжей части автодороги , с технической точки зрения могли способствовать образованию заноса автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), повлёкшего в дальнейшем наезд на пешеходов. При обработке проезжей части противогололёдными материалами, когда коэффициент сцепления шин с дорогой повышается, вероятность образования заноса транспортного средства соответственно уменьшается.

2. Исходя из представленных материалов уголовного дела, в действиях водителя автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

3. Причиной заноса автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), в данной дорожной ситуации с технической точки зрения мог явиться чрезмерный (резкий) поворот руля водителем данного автомобиля, не соответствующий избранной скорости движения на проезжей части с колейностью и низким коэффициентом сцепления шин с дорогой.

4. В данной дорожной ситуации при исходных данных, указанных водителем ФИО9 и свидетелем ФИО10, водитель автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), с момента начала заноса автомобиля не располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них.

В данной дорожной ситуации при исходных данных, указанных свидетелем ФИО15, если скорость движения автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), составляла 40 км/час, то водитель данного автомобиля располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них, приняв меры к торможению с момента начала заноса данного автомобиля. Если же скорость движения автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), составляла 50 км/час, то водитель данного автомобиля при исходных данных, указанных свидетелем ФИО6, не располагал технической возможностью торможением остановить двигавшийся в состоянии заноса автомобиль, не доезжая до места наезда на пешеходов и избежать наезда на них, приняв меры торможению с момента начала заноса данного автомобиля.

5. Для водителя автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №) ФИО9 технической возможностью не допустить занос своего транспортного средства и соответственно избежать наезда на пешеходов, находившихся на встречной стороне автодороги по ходу движения данного автомобиля, было соблюдение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

6. Отсутствие обработки проезжей части противогололёдными реагентами и соответственно низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, который имелся на проезжей части автодороги , с технической точки зрения могли способствовать образованию заноса автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №).

7. С учётом имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО10, водитель автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №) ФИО3 имела возможность ещё до приближения к участку дорожно-транспортного происшествия обнаружить имеющееся состояние дорожного покрытия проезжей части автодороги и вести своё транспортное средство с учётом обледенелого дорожного покрытия, не допуская его заноса.

8. В дорожной ситуации, указанной свидетелем ФИО6, манёвр перестроения влево, предпринятый водителем автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), был необоснованным с технической точки зрения, так как пешеход ФИО6, двигавшийся навстречу автомобилю, в указанной ФИО6 ситуации, находился вне полосы движения автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №).

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО9 и свидетелем ФИО10, манёвр перестроения влево, предпринятый водителем автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №), с технической точки зрения являлся обоснованным, так как пешеход ФИО6, двигавшийся навстречу автомобилю, в указанной ФИО9 и ФИО10 ситуации, находился в полосе движения автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №).

9. Исходя из представленных материалов уголовного дела, место наезда на пешеходов находится на левой стороне автодороги по ходу движения автомобиля Lada Largus (государственный регистрационный знак №): а) на линии левого края проезжей части, исходя из показаний свидетеля ФИО6; б) на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части по показаниям водителя ФИО9 и свидетеля ФИО10 Определить же, чьи показания относительно расположения места наезда на пешеходов более соответствуют механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путём не представляется возможным, ввиду того, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано каких-либо объективных признаков, которые бы позволяли определить экспертным путём фактическое расположение места наезда на пешеходов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Lada Largus ФИО9 Правил дорожного движения, которое в совокупности с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде зимней скользкости, способствовавшими образованию заноса автомобиля, привело в дальнейшем к наезду на пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 данного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов уголовного дела № 1-218/2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 1 километр (, входящей в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, утверждённый постановлением Правительства Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года № 560 (номер в Перечне: 634, идентификационный номер дороги: 94 ОП МЗ 94Н-571, учётный номер (код) дороги: 94Н-571). Данная автомобильная дорога отнесена к IV категории – Покрытие из цементобетона и асфальтобетона, интенсивность движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки.

Для осуществления целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года № 1112 создано казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», осуществляющее отдельные функции Учредителя Учреждения – Удмуртской Республики, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (https://mindortrans.su/ministerstvo/underorg/52-kazjonnoe-uchrezhdenie-udmurtskoj-respubliki-upravlenie-avtomobilnymi-dorogami-udmurtskoj-respubliki).

Согласно условиям Государственного контракта № 16955 от 22 декабря 2020 года, заключённого между казённым учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (Заказчик) и акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (Подрядчик), последнее приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Камбарском, Завьяловском, Воткинском районах Удмуртской Республики.

Пунктом 6.3.2 Государственного контракта на Подрядчика возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение № к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоёв, слоёв износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом № Государственного контракта Подрядчик обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (пункт № Государственного контракта).

Подрядчик обязан подведомственными силами и средствами и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объёмов работ по восстановлению безопасного (беспрепятственного) проезда транспортных средств в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров при возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий, аварий и других нештатных ситуаций), а также при возникновении на территории Удмуртской Республики опасных или неблагоприятных метеорологических явлений (пункт № Государственного контракта).

В силу пункта 10.16 Государственного контракта Подрядчик несёт имущественную и иную ответственность в объёме причинённого ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги 1 километр (, является акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утверждённого Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололёдными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололёдных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, что для автомобильных дорог IV категории составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признаётся, в том числе уплотнённый снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололёдных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

По требованию пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из сведений, представленных казённым учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком производились следующие работы по её содержанию: - с момента окончания снегопада производилась очистка дороги от снега плужным снегоочистителем ДД.ММ.ГГГГ; - с момента обнаружения зимней скользкости проводились работы по распределению ПГМ (песок) ДД.ММ.ГГГГ на покрытии переходного типа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 1-218/2021, в частности показаний свидетеля ФИО10, следует, что работы по механизированной снегоочистке и распределению противогололёдных материалов производились после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие», как лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги 1 километр (, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при её содержании, что способствовало развитию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По правилам, установленным статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные ею телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертными заключениями относительно состояния её здоровья. Помимо физической боли ФИО4 также испытывала нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающимися в лишении её осуществлять обычную жизнедеятельность в связи с полученными травмами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО2 приходится дочерью погибшей ФИО7

Смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как указывает истец ФИО2, между ней и её матерью складывались доверительные отношения. ФИО7 была добрым и отзывчивым человеком, всегда готовым прийти на помощь в трудную минуту. Её смерть причинила истцу душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувство утраты.

Близкие родственные отношения между погибшей и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека повлекла для истца значительные нравственные страдания, с полной очевидностью свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счёт ответчика – акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, – дорожно-транспортное происшествие, вызванное нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения, которое в совокупности с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги привело к тяжким последствиям в виде наезда на пешеходов. Принимая во внимание, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя, которые в большей мере привели к увеличению вреда, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО9 в размере 80 % и степень вины ответчика, как организации, ответственной за надлежащее содержание автомобильной дороги, в размере 20 %.

Как указывалось ранее, водителем ФИО9 в период рассмотрения в её отношении уголовного дела и по мировому соглашению, утверждённому в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда, в адрес истцов осуществлены выплаты в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в общем размере 400000 рублей и в пользу ФИО4 в общем размере 300000 рублей.

Соответственно, принимая указанные суммы за основу, исходя из установления степени вины ФИО9, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счёт ответчика – акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» будет составлять 100000 рублей в пользу ФИО2 и 75000 рублей в пользу ФИО4

Суммарно величина компенсации морального вреда, составившая 500000 рублей в пользу ФИО2 и 375000 рублей в пользу ФИО4, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При этом грубой неосторожности в действиях потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова