Дело №
УИД: 55RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев 26 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 Ал.Г., ФИО9 Ан.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***> (далее – Honda), и принадлежащего ФИО9 Ан.Г. автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> (далее – Nissan), под управлением ФИО9 Ал.<адрес> ДТП является ФИО9 Ал.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа его заменяемых деталей составляет 296 600 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 106 400 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 106 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 192 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО9 Ал.Г., ФИО9 Ан.Г., не оспаривая вину в ДТП, полагали размер ущерба завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda и принадлежащего ФИО9 Ан.Г. автомобиля Nissan под управлением ФИО9 Ал.Г.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 Ал.Г., управляя автомобилем Nissan, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Honda под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО9 Ал.Г. в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО9 Ал.Г., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО9 Ал.Г., нарушившая требования пункта 9.10 ПДД.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Honda имеет повреждения заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего бампера, внутренней части бампера, скрытые повреждения.
Таким образом, в результате нарушения ФИО9 Ал.Г. указанного положения ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Honda причинены механические повреждения.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Собственником автомобиля Honda на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Nissan – ФИО9 Ан.Г.
ФИО9 Ан.Г. доказательства управления ФИО9 Ал.Г. автомобилем Nissan на момент ДТП на законных основаниях не представил.
Из указанной схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО9 Ал.Г. при управлении автомобилем Nissan застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ФИО9 Ал.Г. в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan на дату ДТП на официальном сайте Национальной ФИО2 (nsis.ru) отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО9 Ал.Г. транспортным средством Nissan на законных основаниях, согласно изложенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Nissan ФИО9 Ан.Г.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа его заменяемых деталей составляет 296 600 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 106 400 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, при этом, судом ответчикам разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, а так же последствия не представления доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу, однако, ответчики ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, согласившись на рассмотрение исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 296 600 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям подлежит взысканию с ответчика ФИО9 Ан.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 106 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика ФИО9 Ан.Г. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4 500 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО9 Ан.Г. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Так же с ответчика ФИО9 Ан.Г. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 192 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 06 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 06 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 192 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт гражданина Республики Казахстан №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-19Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4962/2025 ~ М-4064/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись