Апелляционное определение по делу № 2-883/2023 от 21.08.2023

УИД 61RS0036-01-2023-000868-91

Судья Прилепская Е.С. №33-14259/2023

№ 2-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ФИО1 решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Д.С.АБ. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 20.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 218 000 руб. на срок по 20.04.2026 под 14,90% годовых.20.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 265 000 руб. на срок по 20.01.2028 года под 12,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по кредитному договору <***> от 20.04.2021 по состоянию на 01.03.2023 составляет 191950,76 руб., из которых 173049,82 руб. – основной долг, 18656,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 138,25 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106,23 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20.01.2021 по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 1276192,05 руб., из которых: 1145941,08 руб. – основной долг, 127570,11 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 1204,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1476,14 руб. – пени по просроченному долгу.

04.01.2023 банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2021 по состоянию на 01.03.2023 в общей сумме 191950,76 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2021 по состоянию на 01.03.2023 в общей сумме 1276192,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере15540,71 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2021 по состоянию на 01.03.2023 в размере 191950,76 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2021 в размере 1276192,05руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15540,71 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в исковых требованиях не было заявлено о расторжении кредитного договора, несмотря на ссылку истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которыхимеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 218 000 руб. на срок по 20.04.2026 под 14,90% годовых.

20.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 265 000 руб. на срок по 20.01.2028 года под 12,90% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20.04.2021 по состоянию на 01.03.2023 составляет 191950,76 руб., из которых 173049,82 руб. – основной долг, 18656,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 138,25 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 106,23 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 20.01.2021 по состоянию на 01.03.2023 составляет 1276192,05 руб., из которых: 1145941,08 руб. – основной долг, 127570,11 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 1204,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1476,14 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329-332, 421, 428, 435, 438, 811Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не может послужить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 811 ГК РФ направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что требований о расторжении договора истцом заявлено не было, равно как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, а суд не вправе был в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.