Судья Струкова П.С. дело № 2-1015/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-2509/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 , ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-НВ» о взыскании суммы долга в счет наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2018 года ФИО2 взяла в заем у ее супруга ФИО4 5 000 000 руб. и обязалась к ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 5 400 000 руб. В середине 2021 года истице, как наследнице умершего супруга, стало известно о смерти ФИО2, которая заем не возвратила.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09. 2023 г. производство по делу прекращено, истице разъяснено право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильность выводов суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2 заем в размере 5 000 000 руб., а последняя, в свою очередь, обязалась к ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 5 400 000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлена ей как директором ООО «Омега-НВ» на последнем листе предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОМЕГА-НВ» в лице директора ФИО2 (продавец) и гражданином РФ ФИО4 (покупатель).
Из представленной квитанции следует внесение ФИО2 указанной суммы по расписке в размере 5 000 000 руб. в кассу ООО «ОМЕГА-НВ» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти также открыто наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно указанному свидетельству право требования возврата денежных сумм со всеми причитающимися процентами входит в состав наследства, на которое у истицы возникло право.
Факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА-НВ» и ФИО4 сторонами не оспаривается. Обращение истицы в суд с данным иском обосновано необходимостью возврата заемных денежных средств.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с данным иском в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу ФИО2, то есть после установления круга наследников. А учитывая, что сторона истицы в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика и от уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась, то суд пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению, не считает возможным согласиться.
Так, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
В этой связи, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном же случае обязанность ФИО2 по погашению займа с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если гражданское дело по такому исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании займа были предъявлены к наследственному имуществу ФИО2, поскольку на дату обращения в суд истице не был известен круг наследников, принявших наследство.
Из искового заявления следует, что истице ФИО1 стало известно о смерти ФИО2 и об открытии наследственного дела к имуществу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а значит, у истицы отсутствовала возможность самостоятельно установить круг наследников должника.
В материалы дела истицей представлен ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении сведений о наследниках ФИО2 и о составе наследственного имущества отказано (т. 1 л.д. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Суд первой инстанции указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не выполнил, указав на то, что представитель истца в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика, а также воспользоваться правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался.
По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявление требований к наследственному имуществу при наличии наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства не влечет прекращение производства по делу, поскольку право на это имущество переходит к наследникам с даты открытия наследства, а является основанием для обсуждения вопроса о привлечении их к участию по делу в качестве надлежащих ответчиков и уточнения исковых требований.
В исковом заявлении истицей указано на отсутствие сведений о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2, а также сведений о составе наследства, в связи с чем, истицей заявлены требования о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании сведений из наследственного дела № и взыскании с наследников ФИО2 задолженности по расписке 5 400 000 руб. и судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2021 г. к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся наследницей после смерти ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 43-48).
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.07.2022 г. к участию в дело в качестве соответчика также привлечено ООО «ОМЕНА-НВ».
Таким образом, поскольку требования истицей к умершей ФИО2 не заявлялись, то основания для прекращения производства по данному делу со ссылкой абз. абзац 7 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: М.А. Донскова
Е.В. Козуб