К делу №2-1809/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 27 июня 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «УСРДЦ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование требований указало, что заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2010г. (по делу №2-323/10г) с ФИО1, Г. взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2008г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением того же суда от 14.03.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «УСРДЦ».

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2010г. (по делу №2-326/10г) с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008г. в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от 14.03.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «УСРДЦ».

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.06.2015г. с ФИО1, Г. в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010г. по делу №2-323/10г, за период с марта 2010г. по март 2015г, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.07.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010г. по делу №2-326/10г, за период с марта 2010г. по март 2015г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед Обществом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 02.07.2015г, выданного Златоустовским городским судом по делу №2-323/10г. по заявлению взыскателя, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017г.

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Д. находится исполнительное производство № от 10.02.2017г, возбуждённое в отношении ФИО1 AJL на основании исполнительного листа ФС № от 17.09.2015г, выданного тем же судом по делу №г.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 3518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Широкая Щель, и площадью 2692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Широкая Щель. Иное имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, у должника отсутствует. В связи с указанным просит обратить взыскание на земельные участки и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «УСРДЦ» извещено о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, оставленное судом без удовлетворения, и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, и просил произвести поворот заочного решения Геленджикского городского суда от 26 января 2018 года, отозвать исполнительные листы.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.02.2010г. (дело №2-323/10г) с ФИО1, Г. взыскано солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2008г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением того же суда от 14.03.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «УСРДЦ».

Определением того же суда от 03.06.2015г. с ФИО1, Г. в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010г, за период с марта 2010г. по март 2015г, в размере 201 053 рублей 93 копейки.

Заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010г. (дело №2-326/10г) с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением того же суда от 14.03.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «УСРДЦ».

Определением того же суда от 21.07.2015г. с ФИО1 в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана индексация денежной суммы, взысканной заочным решением Златоустовского городского суда от 15.02.2010г. по делу №2-326/10г, за период с марта 2010г. по март 2015г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании представленных в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № от 10.02.2017г. и № от 10.02.2017г. в отношении должника - ФИО1

По сведениям ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, отсутствует иное имущество, кроме спорных земельных участков.

Согласно выписок из ЕГРН от 29.09.2017г, ФИО1 является собственником земельных участков: площадью 3518 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 2692 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Геленджик, с.Широкая Щель.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности, равная 1 676 566 рублям 8 копейкам, является составной и включает в себя суммы. взысканные на основании нескольких судебных постановлений: решений Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года (дела №2-323/10, 2-326/10) и определениями Златоустовского городского суда Челябинской области о взыскании индексации по названным выше решениям от 3 июня 2015 года и от 21 июля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящее статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, на

основании решений Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года (дела №2-323/10, 2-326/10), истекли на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что требования, основанные на судебных решениях от 15 февраля 2010 года, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 1 октября 2010 года - т.1 л.д.241) и впоследствии погашены в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсное производство завершено, о чем Арбитражным судом Челябинской облает вынесено определение от 16 июня 2011 года (т.1 л.д.101).

Как видно из определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, произведена замена взыскателя - ООО «УСРДЦ» (вступившего в исполнительное производства в качестве взыскателя на основании определения суда от 14 марта 2014 года) на ООО «Кировский расчетный центр», в части взыскания с ФИО1 301 440 рублей, - суммы индексации, взысканной на основании определения Златоустовского городского суда от 21 июля 2015 года (т.2 л.д.210-213).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований наличия у истца права требовать от ответчика исполнения судебных постановлений и для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как видно из материалов дела, заочным решением Геленджикского городского суда от 26 января 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «УСРДЦ» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Геленджик, с.Широкая Щель, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем их продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года заочное решение от 26 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от 26 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от 26 января 2018 года и отозвать исполнительные листы: ФС № от 24 июля 2018 года; ФС № от 24 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья