Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-704/23

фио апелляционное производство № 33-30704/23

УИД 77RS0027-02-2022-021418-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретарях (помощниках судьи) Исаеве М.М., фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25.06.2010 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 07.06.2016 в качестве обвиняемой по данному уголовному делу была привлечена истец ФИО1 Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.07.2017 истец была взята под стражу в зале суда и направлена в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН по адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.05.2018 приговор от 06.07.2017 в отношении истца отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. При новом рассмотрении уголовного дела действия истца были переквалифицированы на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, приговором суда от 23.07.2019 истец признана виновной в данном преступлении и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец была освобождена от наказания за истечением давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционным определением от 29.07.2020 приговор суда от 23.07.2019 был изменен в части изменения основания освобождения истца от наказания со ст. 24 УПК РФ на ст. 78 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что определяемые истцом суммы денежных средств являлись похищенными. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 данные судебный акты оставлены без изменения. Так как действия истца были ошибочно квалифицированы первоначально по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем ее действия были переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, истец была освобождена от наказания. В связи с ошибочной квалификацией истец незаконно находилась в следственном изоляторе более 10 месяцев с 06.07.2017 по 07.05.2018. В период ее нахождения в следственном изоляторе она испытала нравственные и физические страдания, пребывала в психотравмирующей ситуации. Истец продолжительное время обвинялась в совершении тяжкого преступления, была лишена свободы, нормальных условий жизни, полноценного общения с детьми и членами семьи, без ухода остались ее мать и муж, которые являются инвалидами. Она начала испытывать проблемы со сном, зрением и слухом. Более того, еще до вынесения приговора суда от 06.07.2017 в отношении истца в сети «Интернет» были распространены порочащие сведения о совершении истцом мошенничества, в связи с чем истец испытала трудности с трудоустройством, ей пришлось уволиться из ПАО АКБ «Росбизнесбанк» с занимаемой должности заместителя председателя правления банка для сохранения репутации организации, что привело к утрате ею дохода. В период с июля 2011 по июль 2019 она находилась под подпиской о невыезде, что ограничивало возможность вести привычный образ жизни, осуществлять полноценную трудовую деятельность. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25.06.2010 ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 07.06.2016 истец ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении истца была изменена ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.05.2018 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, она освобождена из-под стражи, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в отношении истца изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что определяемые ФИО1 суммы денежных средств являлись похищенными. ФИО1 освобождена от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 оставлен без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания уголовного преследования истца незаконным не имеется. Исключение из приговора указания на то, что определяемые ФИО1 суммы денежных средств являлись похищенными, переквалификация действий истца с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, учитывая, что данные преступления являются преступлениями против собственности, совершенными умышленно, освобождение истца от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Кроме того, размещение в отношении истца в сети «Интернет» сведений о возбуждении в отношении истца уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ошибочная квалификация деяний судом не признаны в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления по обстоятельствам, связанным с хищением денежных средств в сфере деятельности истца, согласно вступившему в законную силу приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 23.07.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2020 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, предусматривающее изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, которая не была ей избрана только в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако согласиться с выводами суда о том, что при изначально правильной квалификации действий ФИО1 она могла быть заключена под стражу, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находилась под стражей с 06.07.2017 по 07.05.2018, то есть 306 дней.

Уголовное дело № 204347 было возбуждено 25.06.2010 по событиям, совершенным 05.03.2009, 10.06.2009 и 01.10.2009 (заключение невозвратных кредитных договоров).

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2017 действия ФИО1 были переквалифицированы на п. «а, б» ст. 165 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, на момент предъявления обвинения ФИО1 07.06.2019 она не могла быть взята под стражу, так как шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ истек.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения относится в силу п. 7 ст. 98 УПК РФ такая мера пресечения, как заключение под стражу.

ФИО1 была заключена под стражу в связи с неверной квалификацией вменяемых ей деяний, при правильной квалификации на момент привлечения ее к уголовной ответственности, когда срок давности привлечения истек, она не могла быть заключена под стражу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку в отношении истца ФИО1 было незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, имеются основания для возмещения ей государством компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает мотивы истца о пережитых нравственных и физических страданиях в связи с содержанием под стражей и соответственно лишением возможности находится в семье с детьми более 10 месяцев, ухаживать за членами семьи, в том числе являющимися инвалидами, работать и проживать в привычных комфортных условиях и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме сумма, полагая разумной сумму сумма в день за незаконное содержание под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Судебная коллегия считает данную сумму разумной с учетом объема выполненной представителем работы и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в сумме сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 3 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи