Судья: Аулов А.А. Дело № 33-30604/2023
№ 2-892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2020 года № У-22-116095/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Красноперец ...........14,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 ...........15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2020 года № У-22-116095/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2
В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-116095/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 111 353 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Представитель ООО «СК «Согласие» просил суд отменить решение финансового уполномоченного.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что неустойка превышает размер страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
ФИО2 16 сентября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «СК «Согласие» 1 октября 2021 года уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6
ФИО2 13 октября 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче направления на ремонт.
ООО «СК «Согласие» 29 октября 2021 года уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Дополнительно ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о необходимости обратиться в офис для подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так как ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт.
ФИО2 28 февраля 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями об организации эвакуации транспортного средства до СТОА, при невозможности организации услуг эвакуатора - выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующий транспортного средства.
ИП ФИО6 письмом от 10 марта 2022 года уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
ООО «СК «Согласие» 28 сентября 2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 315909.
Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 18 ноября 2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 87 300 руб., с учетом износа 58 300 руб., рыночная стоимость 639 600 руб.
ФИО7 уполномоченным установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 88 600 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства.
Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного срока.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2022 года № У-22-116095/5010-005 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 111 353 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 22 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года (191 календарный день) от суммы 58 300 руб. (сумма, установленная на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие страховой компании с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене решения суда не является.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года отсутствуют.
Таким образом, исковое заявление о снижении неустойки, предъявленное ООО «СК «Согласие» до предъявления Финансовому уполномоченному требований потребителя о взыскании неустойки является ненадлежащим способом защиты.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 ...........16 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя