В окончательной форме изготовлено 25.07.2023
Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5032/2023
УИД 76RS0015-01-2023-000144-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с АО «Карелиянефтепродукт», ИНН № задолженность по заработной плате в размере 34 355 рублей 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты 2 422 рубля 05 копеек, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по заработной платы за период с 11.05.2023 г. по дату фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Карелиянефтепродукт» о взыскании премии за декабрь 2021 года в размере 30 000 рублей, годовой премии за 2021 год в размере 400 000 рублей, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 работал в АО «Карелиянефтепродукт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена премия за декабрь 2021 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 09.12.2021 признан незаконным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в декабре 2022 года АО «Карелиянефтепродукт» выплатило работникам годовую премию за 2021 год, установленную Положением «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена». Однако данная премия истцу также не была выплачена. Размер задолженности определен истец ориентировочно, с учетом размера премий за прошлые годы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился в части отказа в исковых требованиях о взыскании премии за декабрь 2021 года и в части размера взысканной в его пользу годовой премии за 2021 год, подав апелляционную жалобу. В жалобе ставиться вопрос об изменении решения суда в оспариваемой части и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 22.06.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По делу установлено, что в АО «Карелиянефтепрдукт» приняты локальные нормативные акты, определяющие премирование работников: Положение «Об оплате труда и премировании работников административно-хозяйственного персонала», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Положение «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлены основание и порядок премирования работников, в том числе выплата текущей (ежемесячной) и годовой премий по итогам работы за отчетный период.
Премия за декабрь 2021 года подлежала выплате ФИО1 в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ.
Как следует из письменного отзыва ответчика, премия за декабрь 2021 года при окончательном расчете ФИО1 не была выплачена, поскольку им не было представлено сведений о выполнении в декабре 2021 года показателей премирования для начисления текущей премии, а также он имел дисциплинарное взыскание от 09.12.2021.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании премии за декабрь 2021 года ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.
С возражениями истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ которым признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Законом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) прямо установлено начало течения срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, срок обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ
Само по себе обращение ФИО1 в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (дело № как верно указал районный суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку наличие дисциплинарного взыскания никак не препятствовало обращению ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премии. При этом требования о взыскании задолженности по заработной плате могли быть заявлены истцом как одновременно с оспариванием привлечения к дисциплинарной ответственности, так и самостоятельно в любое время в течение всего установленного законом срока. Кроме того, и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ есть после ДД.ММ.ГГГГ у истца оставалось достаточное время (более месяца) для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате премии.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С основаниями, указанными судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии за декабрь 2021 года судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оспаривание дисциплинарного взыскания к таким уважительным причинам не относится. Обстоятельства применения дисциплинарного взыскания и обращения в суд с иском об его оспаривании не препятствовали истцу своевременно обратиться в установленный срок с требованием о взыскании премии за декабрь 2021 года.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.
В отношении требования о взыскании годовой премии за 2021 год суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд не пропущен, поскольку данная премия была фактически выплачена в ноябре 2022 года (по данным письменного отзыва ответчика).
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения № премирование работников осуществляется в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении эффективности и качества труда.
Согласно пункту 5.4.1.4 Положения №, с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, в пределах ФЗП, утвержденного бизнес-планом общества на текущий год, работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.
Пунктом 5.4.1.4 Положения № установлено, что решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается генеральным директором на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах фонда заработной платы общества и резерва, созданного на годовое премирование.
Согласно пункту 3.1.1 Положения №, руководителям верхнего звена общества может быть выплачена годовая премия при условии добросовестного и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных результатов деятельности.
Пунктом 3.2.8 Положения № установлено, что выплата годовой премии осуществляется после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год на основании данных эрудированной консолидированной бухгалтерской отчетности общества, подготовленной по стандартам РСБУ, и управленческой отчетности. Годовая премия выплачивается на основании приказа генерального директора общества после согласования оценки фактически достигнутых показателей эффективности деятельности и уровня выполнения РЦ руководителями.
Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных им документов, генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» по итогам 2021 года были утверждены коллективные показатели эффективности деятельности для руководителей верхнего звена общества.
По делу установлено, что комиссией по премированию АО «Карелиянефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ были установлены фактические оценки работников для целей премирования по итогам 2021 года, в том числе, ФИО1 – 20%, что существенно не отличается от оценки других работников (от 20% до 30%).
С учетом всех подлежащих учету показателей ответчиком рассчитан размер годовой премии за 2021 год для ФИО1 – 34 355 рублей 40 копеек.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной премии.
Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы.
Однако оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Возражения истца о несогласии с определением работодателем показателей эффективности работы общества за 2021 год не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции верно указано, что компетенция по определению коллективных показателей эффективности деятельности для руководителей верхнего общества за результаты деятельности общества принадлежит исключительно генеральному директору АО «Карелиянефтепродукт». При этом суд не вправе произвольно вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества.
Утвержденные генеральным директором коллективные показатели применялись для всех работников АО «Карелиянефтепродукт», а не только для истца. Также и индивидуальные показатели ФИО1, определенные комиссией по премированию АО «Карелиянефтепродукт», существенно не отличаются от оценки других работников (от 20% до 30%).
Доводы жалобы о несогласии с определенным работодателем размером годовой премии не основаны на законе и установленных в обществе локальных нормативных актах.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает на ошибку в служебной записке, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.
Указана ошибка в цифре 105,7% при верном указании планового показателя 2021 года 146 тыс.тн и фактического показателя - 142,8 тыс.тн.
Судебная коллегия также считает цифру 105,7 ошибочно указанной.
При плановом показателе 2021 года 146 тыс.тн и фактическом показателе - 142,8 тыс.тн процент исполнения плана составляет 97,81% (142,8*100/146).
При противоположных показателях (плановом 142,8 и фактическом 146) процент выполнения плана составил бы 102,24%(146*100/142,8).
Ни один из итоговых показателей выполнения плана не соответствует указанной в служебной записке цифре 105,7, что свидетельствует о явной опечатке.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ суд взыскал проценты за задержку выплаты премии за 2021 год. На дату принятия судом решения размер процентов (за 141 день) составляет 2 422 рубля 05 копеек. Начиная с 11.05.2023 проценты подлежат начислению в установленном статье 236 ТК РФ порядке до даты фактической выплаты задолженности.
Как следует из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и платежных поручений от 22.06.2023 № 99137 и № 99136 истцу перечислена премия за 2021 года в размере 34.356,45 руб. и компенсация за задержку заработной платы в размере 3.177,87 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи