Дело № 2-483/2025 (10RS0016-01-2025-000616-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 2 апреля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Золотаревой О.А.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

представителя истца Администрации Сегежского муниципального округа ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сегежского муниципального округа к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сегежского муниципального округа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что последние зарегистрированы и проживают по адресу: .... Ответчики на протяжении более чем шесть месяцев не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин, при этом нигде не работают, попыток трудоустроиться не предпринимают, сведений о том, что ФИО2 или ФИО3 признаны недееспособными или ограниченно дееспособными судом, инвалидами у истца отсутствуют. 5 декабря 2024 года и 13 февраля 2025 года Администрацией в адрес ответчиков направлялись предупреждения о необходимости оплаты имеющейся задолженности, предоставлен срок для исполнения обязательств, однако оплата до настоящего времени не внесена. На основании изложенного истец просил суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что оплата за коммунальные услуги ответчиками до настоящего времени не производится, после направления требований об ее внесении, ситуация не изменилась, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин не явки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Прокурор Колотенко Р.В. в своем заключении указал, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными в связи с тем, что в материалы дела представлены сведения о нахождении ответчика ФИО2 в медицинской организации, куда последний помещен постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия в связи с применением в отношении него мер медицинского характера после совершения общественно опасного деяния, в том числе в спорный период времени с начала 2024 года. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №..., №..., материалы исполнительных производств №..., №..., материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание, что при разрешении подобных споров, судам следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В судебном заседании установлено, что квартира №... дома №... по улице <...> в <...> Республики Карелия находится в собственности муниципального образования Сегежского муниципального округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2025 года.

Из ответа на запрос ООО «Домофонд» от 27 ноября 2024 года следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. и ФИО3, начиная с ХХ.ХХ.ХХ., что также подтверждается сведениями ИЦ МВД по Республике Карелия.

В отношении квартиры №... дома №... по улице <...> в <...> Республики Карелия договор социального найма с нанимателями не заключался, обращений по данному вопросу от последних не поступало.

В соответствии со справками организаций, оказывающих коммунальные услуги, за спорное жилое помещение у ФИО2 и ФИО3 имеется задолженность:

- ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период времени с декабря 2019 года по февраль 2025 года в размере 270 387 руб. 77 коп.,

- ООО «ЕИРЦ РК» за период времени с июня по ноябрь 2024 года за социальный найм в размере 21 312 руб. 75 коп., водоснабжение – 2 533 руб. 76 коп., обращение с ТКО – 13 283 руб. 97 коп., канализация – 6 578 руб. 56 коп.

Согласно акту осмотра муниципального жилого помещения от 20 февраля 2025 года комнаты №... и №... дома <...> по улице <...> в <...> Республики Карелия осмотрены с целью предоставления ответчикам, стены в помещении оклеены обоями, потолок побелен, оконные рамы деревянные, не повреждены, окрашены краской, краска местами отсутствует, остекление имеется.

5 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3. были уведомлены о наличии у них задолженности по социальному найму, последним предложено в срок до 13 января 2025 года принять меры к снижению имеющейся задолженности.

13 февраля 2025 года в адрес ответчиков направлено аналогичное уведомление с предложениями в установленный срок принять меры по оплате имеющейся задолженности.

Факт направления указанных уведомлений ответчикам подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесены следующие судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженностей по оплате коммунальных платежей:

- №... от ХХ.ХХ.ХХ.3 года в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия» по оплате жилищных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. социальный найм в размере 6 450 руб. 15 коп., пени – 551 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков,

- №... от ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО2 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 44 321 руб. 81 коп., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – 5 075 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 840 руб. 97 коп.,

- №... от ХХ.ХХ.ХХ. в пользу ООО «ЕИРЦ Республики Карелия» по оплате социального найма за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 3 440 руб. 08 коп., пени – 310 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с последних задолженностей по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение №..., №....

Достоверных и допустимых доказательств произведения взысканий по указанным исполнительным производствам с ответчиков в счет погашения имеющихся задолженностей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов уголовного дела №... следует, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2024 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом постановлено применить к ответчику принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и его адвоката Серкова В.С. – без удовлетворения.

По данным ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» от 9 июля 2024 года постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 23024 года о применении в отношении ответчика принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, исполняется с 1 июля 2024 года.

Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 января 2025 года удовлетворено ходатайство ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», ФИО2 продлено применение ранее назначенной принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на следующие 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 января 2025 года.

Положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 14) предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма происходит исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается (п. 35 Постановления Пленума № 14).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 83, 90, 153, 155 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ФИО2 по уважительным причинам (нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях).

Таким образом, реальной возможности погашения задолженности в срок, установленный истцом, у ответчика не имелось.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателей, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Сегежского муниципального округа о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения, учитывая, что ответчик находится в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и он лишен реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, в настоящее время судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Сегежского муниципального округа к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 апреля 2025 года.