Решение по делу № 2А-362/2023 от 14.03.2023 - о признании действий по вынесению постановления об определении задолженности по алиментам незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.

Дело № 2а- 362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 год г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1 о признании действий по вынесению постановления об определении задолженности по алиментам незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1 о признании действий по вынесению постановления об определении задолженности по алиментам, постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.

В обосновании требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому находится исполнительный документ № о взыскании алиментов в пользу ФИО3, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Через систему Госуслуги поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с указанием суммы долга 47232,78 руб., ограничении в выезде за пределы РФ и обращении взыскания на денежные средства, на счетах – 11 штук. Обращаясь за судебной защитой, административный истец указывает на отсутствие долговых обязательств с 2019г., ежемесячное удержание алиментов из денежного содержания, выплачиваемого МО РФ, ввиду прохождения военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве самозанятого, доход с ноября 2022г. по январь 2023г. составил 36000 руб., ежемесячно оплачивает налоги 4-6% от дохода, алименты на содержание детей переводил лично на карту взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7429,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4161,40 руб. Указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу о месте жительства и регистрации (г. Пермь), предоставлял номер телефона. Судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно наложены аресты на его счета, запреты регистрационных действий на автомобиль, поскольку долговых обязательств не имеется.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об определении задолженности по алиментам, и отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять все ограничения, установленные в отношении должника по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после предоставления им всех документов по уплате алиментов, судебным приставом произведен перерасчет задолженности с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ и указанием суммы долга 8952,82 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашенную им в полном объеме. Ссылался на незаконность вынесения постановления о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения в банки, в которых открыты счета на его имя, наложение ограничений. Фактически сумма задолженности составляла менее 10000 руб. и не позволяла накладывать арест на автомобиль и какие-либо ограничения. Полагал, что полное отсутствие взаимодействия судебного пристава с ним, как должником, привело к нарушению его прав, невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду неполучения уведомлений и других процессуальных документов. Указанные действия, а также аресты всех банковских карт и счетов, неоднократные запросы в налоговый орган о заработке и налоговых отчислениях являются нарушениями ведения исполнительного производства. Фактически судебный пристав оставила его без средств к существованию (л.д. 25-27). В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено для исполнения в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», поскольку в период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ был приписан к войсковой части №, дислоцировавшейся в г. Буйнакск Республики Дагестан. Данные о месте проживания и работы были предоставлены сотрудниками Буйнакского РОСП в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет по адресу: <адрес> встал ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возобновлено, с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом стали производиться запросы и регистрирующие и государственные органы несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим и перечисление алиментов производилось ежемесячно. В неоднократных заявлениях и жалобах указывал место регистрации и жительства, прикладывая копию паспорта с пропиской, номером телефона, однако данные сведения не приняты во внимание, что указано в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была подана жалоба в ГУ УФССП по Пермскому краю, перенаправленная в ОСП по г. Чайковскому. С ДД.ММ.ГГГГ является самозанятым, ежемесячно производит отчисления по алиментам напрямую взыскателю и задолженности не имеет (л.д. 106-107).

Административный ответчик ФИО1 выразила несогласие с требованиями административного истца, приводила доводы письменных возражений. Указала, что на принудительном исполнении находится исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращено по истечении срока хранения. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с направлением запросов в регистрирующие органы, вынесением необходимых постановлений и иных процессуальных документов. В период прохождения должником военной службы исполнительный документ с ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном исполнении в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ввиду исключения ДД.ММ.ГГГГ должника из списков личного состава воинской части исполнительный документ был возвращен с возбуждением исполнительного производства №-ИП. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник является владельцем транспортного средства, иного имущества не зарегистрировано, отчисления по должнику в ПФР не производятся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений о перечислении должником алиментов, сведений о доходах должника, произведен расчет задолженности в сумме 47232,78 руб. с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через ЕНГУ и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий с ТС, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от должника документов о регистрации в ИФНС и сумме дохода за 2022-2023г.г., уплате алиментов в добровольном порядке, произведен перерасчет задолженности по алиментам с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определением размера задолженности в сумме 8952,82 руб. С расчетных счетов должника в счет уплаты задолженности принудительно списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распределены и перечислены на счет взыскателя, излишне взысканные суммы возвращены на счет должника. Ранее вынесенные постановления были отменены, ограничения сняты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, нарушений прав сторон исполнительного производства, в том числе должника, не имеется. Полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат (л.д. 34-35). Дополнительно пояснила, что в августе 2022 г. было обращение взыскателя о необходимости проверки правильности удержаний алиментов в связи с их уменьшением. Сведения о месте жительства проверялись судебным приставом-исполнителем. В г. Пермь направлялось поручение, после подтверждения удержаний из воинской части, дальнейших проверок не проводилось. На данный момент поступило исполненное поручение об установлении проживания должника в г. Перми и решается вопрос о передаче исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, извещен, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей - сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Мирона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа №, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, Отделом судебных приставов по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 44-45).

Указанное постановление содержит требование о немедленном исполнении – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, в том числе наличие следующих обязательств должника:

п. 10. Предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество;

п. 11. Предоставить сведения о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством;

п. 12. Сообщать о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении должника мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения;

п. 14. Указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства, получено лично должником (л.д. 117).

Изложенное приводит суд к мнению о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства с возложением обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе принудительного исполнения установлено, что должник проходит службу в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний сумм из доходов должника настоящее постановление направлено для принудительного исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 46).

Согласно сведениям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ алименты по исполнительному документу № удержаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность отсутствует. ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы, направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов г. Перми (л.д. 47, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника Отдела возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направлено должнику с использованием ЕПГУ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином с сайта базы АИС ФССП России по ПК (л.д. 123).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, части 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определение размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в процентах к заработку должника производится исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем и были выполнены после поступления сведений об увольнении должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки – о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД – о наличии зарегистрированных ТС, ПФР – о местах трудоустройства, ГУ МВД – о паспортных данных, операторам связи – о номерах телефонов, Управление Росреестра - о зарегистрированных объектах недвижимости).

Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзора маломерные суда и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

По данным ОГИБДД должник является владельцем транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 г.в., госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 55).

Кредитными организациями подтверждено наличие открытых на имя должника счетов.

По данным ПФР отчисления по должнику какой-либо организацией не производится, персонифицированный учет не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47232,78 руб., в том числе в сумме 6257,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20823,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20151,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Постановление направлено должнику с использованием ЕПГУ, получено адресатом и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках и кредитных организациях, в том числе на денежные средства в валюте (л.д. 59-70).

В порядке исполнения указанного постановления со счетов должника Банками принудительно списаны денежные средства в сумме 0,95 руб. (п/п №), 0,61 руб. (п/п №), 97,50 руб. (п/п №), 22,54 руб. (п/п №), 4,33 руб. (п/п №, 8826,89 руб. (п/п №), что подтверждается реестром перечисленных сумм по заявке на кассовый расход (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ должником направлены судебному приставу-исполнителю следующие документы:

- справка налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС № 19 по Пермскому краю в качестве самозанятого (ИНН №) с обязанностью уплаты налога на профессиональный доход. Адресом места регистрации и жительства налогоплательщика указан адрес: <адрес> (л.д. 11),

- справка налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, что доход ФИО2 за 2022 налоговый период составил 23000 руб., размер налога исчислен в сумме 920 руб. (л.д. 12),

- справка налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что доход ФИО2 за январь 2023г. составил 13000 руб. (л.д. 13),

- платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 в сумме 7 429,23 руб., зачисленной на личную банковскую карту взыскателя № с использованием системы «Сбербанк Онлайн», чек по операции №, ДД.ММ.ГГГГ МСК (л.д. 14),

- платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 в сумме 4 161,40 руб., зачисленной на личную банковскую карту взыскателя № с использованием системы «Сбербанк Онлайн», чек по операции №, 19.31.59 МСК (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в этот же день, на основании представленных должником документов произведен перерасчет задолженности (постановление о расчете задолженности на л.д. 71), вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8952,82 руб. (л.д. 29).

Постановление направлено должнику с использованием ЕПГУ, получено адресатом и прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, направленное для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2, ввиду фактического проживания последнего по адресу: <адрес>, тел. № для проверки указанных обстоятельств о фактическим проживании (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с уменьшением суммы задолженности менее 10000 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ должником уплачена сумма задолженности в размере 8952,82 руб., зачисленная на депозит Отдела, платежный чек по безналичной операции Сбербанк № (л.д. 31).

После погашения задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 82-93), а также запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращены излишне удержанные денежные суммы 125,93 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 39248 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими реестрами перечисленных сумм к заявкам на возврат №, №, № (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению в порядке исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ при отборе объяснений должник пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей, данное жилое помещение находится во владении последней, зарегистрирован в качестве самозанятого, средний доход в месяц 25000 руб., алименты уплачивает ежемесячно согласно доходу, задолженности не имеет, от судебного пристава не скрывается, при смене места жительства обязуется сообщить новый адрес (л.д. 124-125).

Административный истец указывает на нарушение своих прав, поскольку судебный пристав-исполнитель о каких-либо процессуальных действиях по исполнительному производству не уведомляет, связь не поддерживает, срок для добровольного исполнения обязательств не предоставляет.

В силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направлять лишь те процессуальные документы (постановления), которые в силу закона подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы, подлежащие направлению должнику, ему направлены, получены им через систему ЕПГУ.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с исполнительным производством, снимать копии материалов за свой счет.

Между тем, указанных действий административным истцом, как должником, не производилось, запросы о направлении копий какого-либо из вышеприведенных процессуальных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, отсутствуют, об их наличии или отказе в предоставлении таких документов не заявлено.

Несогласие административного истца с мерами принудительного исполнения, запросами, направляемыми в порядке ведения исполнительного производства и сборе данных по должнику и его имущественном положении, как на то ссылается административный истец, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что не проживает в г. Чайковский с 2018г., неоднократно сообщал о новом месте жительства и регистрации (г. Пермь), предоставлял номера телефона, что не принято судебным приставом-исполнителем во внимание, нарушающим право должника на передачу исполнительного производства по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из содержания ст. 30 и 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается по общему правилу по месту жительства, месту пребывания гражданина-должника или местонахождению его имущества.

При этом ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве дает право взыскателю указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведения о должнике, в числе которых известный фактический адрес должника или место его регистрации, и предъявить исполнительный документ по указанному им фактическому адресу в своем заявлении. Нормы права не обязывают взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Из материалов исполнительного производства, приведенных выше, следует, что исполнительный документ № содержит данные об адресе места нахождения должника – <адрес>. Местом регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес - <адрес>.

Используя предоставленную Законом об исполнительном производстве возможность, взыскатель указала в своем заявлении адрес регистрации должника (л.д. 42).

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Между тем, такая обязанность должником своевременно исполнена не была.

Частью 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не смена места регистрации, а смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Данные о смене регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поступили судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты каких-либо сведений, уведомлений или заявлений должника о смене места жительства в материалах исполнительного производства не содержится. С заявлением о передаче материалов исполнительного производства по новому месту жительства должник также не обращался.

Регистрация по адресу: <адрес> подтверждается сведениями, внесенными в паспорт гражданина ФИО2 (л.д. 17), а также данными Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), что является основанием для применения в последующем положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

До поступления уведомления об исполнении поручения с подтверждением о месте нахождения должника в г. Перми (л.д. 124), у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного производства не имелось.

В связи с чем, доводы административного истца о незаконности применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в г. Чайковский до момента установления места фактического проживания должника, судом отклоняются.

В судебном заседании представлены сведения судебным приставом-исполнителем о направлении поручения ДД.ММ.ГГГГ для проверки фактического места жительства должника в г. Перми ОСП по Ленинскому и Индустриальному району. Таких подтверждающих сведений судебному приставу-исполнителю не поступило (л.д. 118). В ходе проверки по обращению взыскателя установлено удержание по месту прохождения службы в в/ч 63354. Указанные обстоятельства соответствуют и пояснениям должника, что фактическое место его нахождения в августе 2022 года не определялось местом регистрации.

Только после возобновления исполнительного производства и установления фактического места нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) исполнительное производство передается в соответствующий Отдел судебных приставов. До этого момента действия административного ответчика осуществлялись в рамках своих полномочий.

Административный истец ссылается на незаконность и необоснованность наложения ареста на его банковские счета, запрета регистрационных действий на автомобиль, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести процессуальный документ (постановление).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являются мерами принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, задолженность составляла более 10000 рублей. После предоставления документов об оплате и доходах, произведения перерасчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 8952,82 рубля (л.д. 29). Судебным приставом-исполнителем было незамедлительно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам имелась, то принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер принудительного исполнения суд находит правомерным.

Исполнительные действия по вынесению таких постановлений не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, были направлены на обеспечение исполнимости судебного постановления, конституционных прав должника, как участника исполнительного производства, не нарушили.

После погашения задолженности в размере 8952,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и предоставления подтверждающих документов, все постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий и об обращении взыскания на денежные средства отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94).

Доводы административного истца о непредоставлении судебным приставом-исполнителем времени для добровольной уплаты задолженности не нашли своего подтверждения.

ФИО2 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возобновлении исполнительных действий, прочитал его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с базы АИС ОСП по г. Чайковский, (л.д. 123). При наличии закрепленной обязанности должника о сообщении дохода, смены места жительства и сообщении сведений о добровольной оплате, никаких действий о сообщении таких сведений не предпринимал. Также им не было представлено сведений об увольнении с воинской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Только через месяц после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об определении задолженности. Фактически только после его получения должником предоставлены сведения о доходе, добровольном перечислении денежных средств, что и повлияло на перерасчет задолженности. На эти обстоятельства указывает и сам административный истец. После того, как судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения, административным истцом были приняты меры по предоставлению документов (л.д. 26).

Судом запрашивались у административного истца сведения о том, что им были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы о смене места жительства, об оплате задолженности и доходе, но таких доказательств не представлено.

Жалоба административного истца с адресом регистрации в г. Перми о смене места жительства таким доказательством не является (л.д. 109). Как указано выше, адрес регистрации не подтверждает место проживания. Более того, указанная жалоба не была подписана должником (л.д. 110).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности в сумме 47232,78 руб., как и действий при его вынесении, не нашли своего подтверждения.

Расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета доказательств наличия платежей, произведенных должником в пользу взыскателя лично, и уведомления судебного пристава об отчислениях денежных сумм, произведен обоснованно.

Перерасчет задолженности произведен на основании документов, представленных должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга им уплачен добровольно, без оспаривания исчисленной суммы.

Доводы административного истца об оставлении без ответа жалобы, поданной им в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Пермскому краю, подлежат отклонению.

Как следует из текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностного лица, должник ссылался на незаконность окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП при наличии неснятых запретов и ограничений, наложенных в отношении его имущества (автомобиля и денежных средств).

Согласно материалам исполнительного производства данная жалоба оставлена заместителем начальника Отдела без рассмотрения, ввиду нарушения ее подателем требований ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110).

Суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа являлись эффективными, исполнительные действия проводились по мере поступления сведений о должнике и от должника, были направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с данными исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд не усматривает нарушений законодательства в действиях административного ответчика, которые обусловлены необходимостью соблюдения прав всех сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, не направлены на нарушение прав административного истца.

Действия должностного лица соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах».

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1 о признании действий по вынесению постановления об определении задолженности по алиментам, постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 362 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000213-51

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края