Решение по делу № 2А-83/2023 от 13.03.2023 - о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

Дело № 2а-83/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДАТА, выданного Севским районным судом Брянской области в отношении должника ФИО3

Копия постановления и исполнительный лист получены ООО «АФК» 3 февраля 2023 года.

Считает, что ответчик вынес указанное постановление без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. Признать незаконном и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДАТА. В целях восстановления нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Брянской области, старший судебный пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, пристав - исполнитель Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Начальником Севского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на иск поданы письменные возражения, согласно которым судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия и меры принудительного характера в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 28 декабря 2020 года иск ООО «АФК» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ОО «АФК» взыскана сумма займа в размере <...> руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного тем же судом и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области, ДАТА возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <...> руб.

Согласно представленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно в период с 2021 по 2022 гг. направлялись запросы в кредитные учреждения, в том числе ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Содействия коммерции и бизнесу», «Банк ВТБ 24», АКБ «Пробизнесбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «СМП Банк», ОАО «Национальный банк Траст», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Альфа - Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «СКБ - банк», АО «Тинькоффбанк», ОО «ХКФ Банк», УГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, регистрирующие органы, в налоговый, пенсионный орган, операторам сотовой связи.

На указанные запросы были получены ответы, из которых следует, что имущества (автомототранспортные средства и т.п.) зарегистрированные за должником отсутствует. В ООО «ХКФ Банк» Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк открыт расчетный счет, остаток денежных средств составляет <...> руб.

ДАТА судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО3 Денежные средства в сумме 1199,17 руб. перечислены взыскателю.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем юридических лиц, получателем пенсии и иных пособий.

В отделе ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области актовых записей о заключении и (или) расторжении брака, рождении детей, перемене имени, смерти в отношении ФИО3 не имеется.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Севского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительных действий судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы в адрес должника (<адрес>) ДАТА в ходе которых было установлено, что у должника имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

ДАТА заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Севского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить имущества должника на которое можно обратить взыскание.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, после принятых допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем Севского РОСП УФССП России по Брянской области необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, то есть его бездействии, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Довод истца о том, что в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем не направлялись процессуальные документы, суд признает необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что вынесенные должностным лицом ФИО1 постановления, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, временном ограничении на выезд, направлены взыскателю через систему электронного документооборота на ЕПГУ и получены уведомления о поступлении взыскателю.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства. Доказательства того, что представитель ООО «АФК» знакомился с материалами исполнительного производства или предпринимал попытки к ознакомлению в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Севского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению ФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева