РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу №12-912/2022, в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №77172023052600000260, вынесенное 13 июня 2023 года, заместителем начальника ИФНС России №17 по адрес, которым ФИО1, ИНН <***>, паспортные данные Мытищинский адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 % суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года заместителем начальника ИФНС России №17 по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №77172023052600000260, согласно которому, ФИО1 совершила незаконную валютную операцию, а именно, 26 августа 2021 года ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации – резидентом, передала наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа фио, гражданину Российской Федерации – резиденту, в сумме сумма, что подтверждается п.3.1 договором займа, распиской от 26.08.2021 года вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года. Согласно расписке от 26.08.2021 года срок погашения долга фио истек 30.12.2021 года. Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в указанный срок фио исполнены не были, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, или изменить наказание, назначенное в виде штрафа на предупреждение, так как заявитель признает виду и раскаивается в содеянном.

Представитель ИФНС №17 России по адрес фио возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, выслушав доводы представителя заявителя, представителя должностного лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года ФИО1, являясь гражданской Российской Федерации – резидентом, передала наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа фио, гражданину Российской Федерации – резиденту, в сумме сумма, что подтверждается п.3.1 договором займа, распиской от 26.08.2021 года вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 01 августа 2022 года. Согласно расписке от 26.08.2021 года срок погашения долга фио истек 30.12.2021 года. Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в указанный срок фио исполнены не были, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 марта 2023 года, копией договора займа от 26.08.2021 года, решением Бутырского районного суда адрес от 01.08.2022 года, апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2022 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом.

Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на адрес через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам отнесены:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами адрес филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами адрес, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях;

е) ..., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что при осуществлении ФИО1 валютной операции по передаче фио денежных средств в виде сумма у гражданки Российской Федерации ФИО1, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у ФИО1 на совершение правонарушения не исключает из ее действий состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица как в форме умысла так и неосторожности.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие, без надлежащего извещения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с извещением о дате, мест и времени составления протокола об административном правонарушении, которая была заблаговременно (за 7 дней) получена ФИО1 (л.д. 30, 31, 44, 45, 47, 48 материала об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен в отсутствии ФИО1, извещенной своевременно и в установленном порядке о дате, времени и месте его составления, при составлении данного протокола, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение со ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

При этом должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было отклонено по мотивам, изложенным в определении.

Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 в установленные законом сроки, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 73).

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 на рассмотрение возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать что право ФИО1 на защиту нарушенным не имеется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку он не является пресекательным, а потому данное обстоятельств не влечет безусловную отмену принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заверены надлежащим образом, прошиты и пронумерованы, а потому ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется.

При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отклоняя указанный довод заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судья правильно исходил из того, что ссылка заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Материалами дела подтверждается, что совершенное должностным лицом правонарушение направлено против финансовой дисциплины, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

При таком положении выводы должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения являются верными.

Также правильными являются выводы должностного лица административного органа об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отвергая указанный довод, должностное лицо правильно исходил из того, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа предупреждением.

При этом должностное лицо пришел к правильным выводам, что невыполнение ФИО1 установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенных по делу актов и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

По существу доводы настоящей жалобы отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которым нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

постановил:

Постановление №77172023052600000260, вынесенное 13 июня 2023 года, заместителем начальника ИФНС России №17 по адрес, которым ФИО1, ИНН <***>, паспортные данные Мытищинский адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 % суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Островский