Дело № **

УИД: 42RS0007-01-2025-002878-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при секретаре Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, **.**,** постановлением Ленинского районного суда ... в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. С учетом изложенного, у ФИО1 возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации. Оказание юридической помощи по уголовному делу ФИО1 осуществлял адвокат Кашпуров , в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде: участие адвоката при проведении следственных действий, оказание юридической помощи, участие адвоката в судебных заседаниях. Сумма судебных расходов составила 358 000 рублей. Кроме того, исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении истца с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, который он не совершал, нахождение ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, нахождение ФИО1 на протяжении более чем год в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 600 000 рублей, денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи в размере 358 0100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** прекращено производство настоящего гражданского дела в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а именно в части взыскания денежных сумм за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела в размере 358 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что понес нравственные и моральные страдания вследствие неправомерных действий должностных лиц МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения: подписка о невыезде, из-за чего он не мог ездить в другую страну – в Казахстан и контролировать деятельность своего юридического лица, зарегистрированного в другом государстве и был вынужден ликвидировать организацию. Указанное понесло для него убытки, а вследствие этого и нравственные переживания.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо начальник следственного отдела по Ленинскому району г.Кемерово ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово ФИО3 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу, действующая на основании доверенности Стеценко, представила письменный отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения истцом моральных страданий.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в частности предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № **) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № **).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** старшим следователем по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.1 УК РФ (л.д. 62).

**.**,** старшим следователем по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 187 УК РФ (л.д. 63).

**.**,** постановлением уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № ** (л.д. 64).

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого **.**,** (л.д. 64а-64б).

**.**,** старшим следователем по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.1 УК РФ (л.д. 65).

**.**,** постановлением уголовные дела № **, № ** и № ** соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № ** (л.д. 66).

**.**,** старшим следователем по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.1 УК РФ (л.д. 67).

**.**,** постановлением уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № ** (л.д. 68).

**.**,** старшим следователем по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.1 УК РФ (л.д. 69).

**.**,** постановлением уголовные дела № ** и № ** соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № ** (л.д. 70).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 от **.**,** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ (л.д. 71-90).

**.**,** ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 91).

**.**,** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 92-93,94).

Кроме того, постановлением старшего следователя по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 от **.**,** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ (л.д. 95-116).

**.**,** ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину в предъявленном ему обвинении не признавал, настаивал на показаниях, при которых пояснял, что указывал консультационные услуги по созданию юридических лиц. В части, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, настаивал, что банковская карта была оставлена ФИО4 в его автомобиле, которого он также консультировал по вопросам создания юридического лица, указанную карту он не использовал (л.д. 117).

В ходе допроса в качестве обвиняемого **.**,** ФИО1 показания давать отказался, заявил о согласии с поданным его адвокатом Кашпуровым С.В. ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении него в части эпизодов по событиям, произошедшим в период с **.**,** по **.**,**, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 118,119).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 от **.**,** указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 120).

**.**,** уголовное дело по факту незаконного образования (создания) юридических лиц «ЦНТИ», ООО «Глобакс Трейд», ООО «Комплект Сервис», возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (л.д. 121-152).

**.**,** ФИО1 на основании постановления старшего следователя по особо важным делам СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ** в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ (л.д. 153-159).

В ходе допроса в качестве обвиняемого **.**,** ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на показаниях, данных ранее, воспользовался правом, предусмотренным положением статьи 51 Конституции РФ (л.д. 160).

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, частью 1 статьи 187 УК РФ утверждено заместителем прокурора ... **.**,**, уголовное дело направлено в суд **.**,** (л.д. 161, 162).

Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** уголовное преследование по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечениями срока давности привлечения к уголовной ответственности (163-165).

Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** уголовное преследование по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 187 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем отобрана расписка (л.д. 166-173,174).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд по вопросу компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом гражданском деле явился факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ.

Суд, учитывая представленные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 187 УК РФ, а также о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Кроме того, компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела ФИО1 на протяжении длительного времени находился в статусе обвиняемого, принимал участие в допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению, производство по которому впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении ряда иных преступлений (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ), уголовное преследование по которым прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; производство по всем составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела; все ограничения, которые применялись в отношении истца в период расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления по части 1 статьи 187 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана истцу по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, наличие либо отсутствие обвинения по эпизоду по части 1 статьи 187 УК РФ на решение вопроса об избрании меры пресечения не повлияло.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи незаконным уголовным преследованием.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по данному эпизоду, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, удовлетворяя эти требования частично, в размере 5000 руб.

Суд полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (5000 руб.) согласуется с принципами разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда суд возлагает на Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**,** года рождения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.