Дело № 2-280/2025 65RS0006-01-2025-000371-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием: помощника прокурора Курильского района Романовой А.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

13 ноября 2025 года департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» (далее по тексту – ДУМИ Курильского МО, истец) обратился в Курильский районный суд с указанным исковым заявлением в ФИО1 (далее по тексту – ответчик), по следующим основаниям.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области». Между истцом и ответчиком 29 сентября 2017 года заключен договор № 67 коммерческого найма указанного жилого помещения (далее по тексту – договор), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору от 29 августа 2023 года срок его действия составляет – до 29 сентября 2024 года и, по окончанию указанного срока он прекращает свое действие. Срок действия указанного договора не продлен. На заседании общественной жилищной комиссии от 7 ноября 2024 года (Протокол № 4) было принято решение о рекомендации главе муниципального образования «Курильский городской округ» отказать ФИО1 в продлении указанного договора коммерческого найма. Истец считает, что в настоящее время ответчик в нарушение пункта 2.3.7 договора не освободил жилое помещение в течение 3 дней со дня окончания срока договора, а также не снялся с регистрационного учета. О прекращении действия указанного договора ответчик уведомлен. 17 апреля 2025 года в адрес ответчика истцом направлено требование о необходимости в срок до 6 мая 2025 года освободить жилое помещение, однако требование в добровольном порядке не исполнено. Со ссылками на статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, не сообщившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что длительное время - с 2017 года он проживает в спорном жилом помещении, исправно оплачивает коммунальные услуги и осуществляет текущее содержание жилого помещения. Ежегодно, начиная с 2018 года в августе каждого года, он подавал новый пакет документов в ДУМИ Курильского МО для заключения дополнительного соглашения на новый годичный срок. К пакету документов он ежегодно представлял ходатайство от своего работодателя ООО «ПТБ «Итуруп-ТБ» на продление ему договора коммерческого найма, поскольку его работодатель нуждается в нем, как в специалисте по транспортной безопасности в морском порту г. Курильска. В августе 2024 года он обращался в ДУМИ Курильского МО для продления действия указанного договора коммерческого найма, однако ему без объяснения причин указали на отказ в продлении договора разъяснив, что срок его действия истек. Между тем, его заблаговременно, до истечения срока действия договора об этом наймодатель не уведомлял, заключить договор на новых условиях наймодатель не предлагал. Также наймодатель не указывал, что жилое помещение не будет сдаваться в течение года иным лицам. Таким образом, считает, что договор коммерческого найма расторгнут без законных на то оснований. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора Романова А.С. в заключении по делу указала, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств изменения категории предоставления указанного жилого помещения, в том числе по договорам социального найма.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №, является муниципальной собственностью Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – жилое помещение).

На основании договора найма № 67 от 29 сентября 2017 года указанное жилое помещение предоставлено истцом (комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ») в коммерческий найм ответчику ФИО1 сроком на один год – с 29 сентября 2017 по 29 сентября 2018 года (1 год).

Актом приема-передачи от 29 сентября 2017 года жилое помещение передано в пользование нанимателю ФИО1

Дополнительным соглашением к указанному договору № 1 от 17 сентября 2018 года срок действия указанного договора продлен на 1 год – до 29 сентября 2019 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ») переименован в ДУМИ «Курильского ГО» решением Собрания МО «Курильский городской округ» № 94 от 25 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору № 2 от 30 августа 2019 года срок действия указанного договора продлен на 1 год – до 29 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору № 3 от 28 августа 2020 года срок действия указанного договора продлен на 1 год – до 29 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору № 4 от 5 октября 2022 года срок действия указанного договора продлен на 2 года – до 29 сентября 2023 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору № 5 от 29 августа 2023 года срок действия указанного договора продлен на 1 год – до 29 сентября 2024 года.

Таким образом, указанный договор найма жилого помещения, с учетом заключенных дополнительных соглашений не является краткосрочным (статья 683 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к нему применяются положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

Так, согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абзац 1).

Согласно абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно абзаца 4 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Согласно статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В настоящее время в жилом помещении, право пользования которым является предметом спора, зарегистрирован и проживает ответчик.

Иное жилое помещение по договору коммерческого найма ответчику не предоставлено.

Сведений о каких-либо нарушениях условий договора коммерческого найма со стороны ответчика истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение и осуществляет его текущее содержание.

Истцом не представлено доказательств направления в порядке статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателю ФИО1 не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения (29 июня 2024 года) предложения заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупреждения нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года иным ицам.

Таким образом, с учетом заключенного дополнительного соглашения к указанному договору № 5 от 29 августа 2023 года (о действии договора найма до 29 сентября 2024 года), не выполнения обязанности наймодателем (истцом), предусмотренной статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия отказа нанимателя (ответчика) от продления договора, договор являлся продленным на тех же условиях и на тот же срок, - то есть на один год - до 29 сентября 2025 года.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено направленное ФИО1 уведомление от 17 апреля 2025 года № ИС-267 о необходимости в срок до 6 мая 2025 года освободить занимаемое жилое помещение в связи с окончанием 29 сентября 2024 года срока действия заключенного договора коммерческого найма жилого помещения.

Однако, наймодателем, в нарушение статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес нанимателя ФИО1, имеющего преимущественное право на заключение договора на новый срок и не отказавшегося от продолжения исполнения договора, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения (29 июня 2025 года) предложения заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждения нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года, не направлялось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Положения пункта 2.3.7. договора найма о том, что наниматель обязан освободить жилое помещение не позднее 3 дней со дня окончания срока договора не снимают с наймодателя (истца) обязанности по соблюдению в отношении нанимателя положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что наймодателем (ДУМИ Курильского МО) принималось решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение иным лицам.

Представленный истцом протокол от 7 ноября 2024 года № 4 заседания общественной жилищной комиссии Курильского городского округа об обратном не свидетельствует, поскольку не являлся решением наймодателя (ДУМИ Курильского МО) о не сдаче в коммерческий найм указанного жилого помещения иным лицам в течение одного года.

Напротив, анализ содержания указанного протокольного решения свидетельствует об обратном – о желании органа местного самоуправления сдавать в наем жилое помещение иным лицам (специалистам), что нарушает права ответчика, имеющего преимущественное право на найм указанного жилого помещения (статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное решение по своей сути является рекомендацией главе муниципального образования об отказе в продлении договора коммерческого найма от 29 сентября 2017 года № 67 ФИО1

Однако, в уведомлении ФИО1 от 17 апреля 2025 года № ИС-267 предложения заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупреждения ФИО1 об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не содержится.

Положения пункта 2.2.9. договора о праве наймодателя на односторонний досрочный отказ от исполнения договора в случае принятия решения о необходимости использования жилого помещения для муниципальных нужд (включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд) или для выполнения государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств изменения категории предоставления в пользование жилого помещения, например в порядке социального найма, а также предоставления жилого помещения для выполнения государственных полномочий. При этом, указанные обстоятельства не снимали с наймодателя обязанности по соблюдению положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся срока уведомления (предупреждения) нанимателя об изменениях сложившихся в отношении жилого помещения.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав нанимателей жилых помещений (по долгосрочному договору найма) от произвольного волеизъявления наймодателя, устанавливают наймодателю специальный срок и порядок предложения изменения условий договора и его расторжению, исключают возможность произвольного безосновательного отселения наймодателем нанимателя, учитывают длительную связь нанимателя с жилым помещением.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 указанной статьи) договор коммерческого найма № 67 от 29 сентября 2017 года, заключенный истцом с ответчиком ФИО1 является продленным на тех же условиях и на тот же срок, - то есть на один год - до 29 сентября 2026 года и у суда в порядке статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для выселения ответчика из жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский муниципальный округ Сахалинской области» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года